РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-162/2010
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Кулешовой В.И.
С участием адвоката ФИО6
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании суммы займа
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 100 тыс. рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в сентябре 2008 г. ФИО1 обратился к истице и её мужу с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 100 тыс. руб. Муж истицы приходится братом ответчику. Срок займа назывался в два месяца, а именно до ноября 2008 г., без начисления процентов за пользование денежными средствами.
Муж болел и не мог пойти в Банк. Поэтому истица 23.09. 2008 г. вместе с ФИО1 пошла в СБ РФ ОСБ №, где, имея доверенность от мужа, сделала распоряжение вкладом мужа. При этом 30 тыс. руб. работник банка передала ответчику наличными деньгами, а 70 тыс. руб. были перечислены со счета мужа на лицевой счет ответчика в Сбербанке.
Письменный договор займа договорились не заключать.
02.10. 2008 г. муж ФИО4 умер. В ноябре 2008 г. она попросила ответчика ввернуть долг, но он в грубой форме отказался вернуть взятые у неё деньги. Обращалась в правоохранительные органы, которые предложили решить вопрос в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ считает, что её права как собственника и наследника имущества умершего мужа, действиями ответчика существенно нарушены.
Также просит возместить за счет ответчика судебные расходы.
В суде ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 сродный брат её мужа ФИО3, умершего 02.10. 2008 г. У мужа имелись сбережения, в том числе на сберегательной книжке лежали деньги, полученные ФИО3 с шахты в возмещение вреда здоровью и другие денежные средства. Всего на сберегательной книжке находились денежные средства в размере 226 тыс. руб. Кроме этого, у каждого из супругов имелись сберегательные книжки, на которые перечислялась пенсия. У ФИО3 на второй книжке была сумма в 60 тыс. руб. Муж долго и тяжело болел, поэтому с 2007 г. выдал ей доверенность на распоряжение его денежным вкладом.
Утверждает, что в августе 2008 г. ФИО1 приходил и просил занять деньги на ремонт окон, но в этот день вопрос решен не был.
ДД.ММ.ГГГГ муж упал, получил травму- перелом шейки бедра. После этого он постоянно лежал, испытывал сильные боли. Лечащий врач предупредил её, что муж долго не проживет. После этого она пошла и сняла с пенсионной сберегательной книжки мужа 40 тыс. руб.
В сентябре 2008 г. ФИО1 снова пришел и просил в долг 100 тыс. руб. Говорил, что деньги нужны на ремонт окон и сантехники, что с работы его уволили, и он не успел оформить кредит. Они с мужем согласились дать ответчику в долг такую сумму. Однако, когда она пришла в Банк, то выяснила, что муж сделал завещание на денежный вклад в сумме 226 тыс. рублей, находящийся на его счете в банке, на имя ФИО1
Дома в разговоре муж подтвердил, что сделал завещание на своего брата ФИО1 В связи с этим произошел скандал между ней и ФИО3
После этого, муж согласился снова дать ей доверенность на распоряжение данным денежным вкладом. Для этого на дом вызывали врача – психиатра, затем нотариуса.
23.09. 2008 г. приехал нотариус, побеседовал с мужем, составил документ. Считает, что ФИО3 перевел вклад на неё. В этот же день они с ФИО1 вдвоем пошли в банк, она отдала сотрудникам бумагу нотариуса. Сняла со счета мужа 100 тыс. руб., из которых 30 тыс. ответчик взял наличными деньгами, а 70 тыс. руб. были переведены на его счет. Остальные деньги в сумме 126 тыс. руб. забрала со счета мужа и положила на свою сберегательную книжку, и закрыла счет.
Утверждает, что дала ФИО1 деньги в долг на 2-3 месяца. Письменный договор займа они не заключали и вопрос о процентах не обсуждали. После смерти мужа, ответчик отказался отдать долг. Кроме этого выяснилось, что и остальное свое имущество муж завещал своему брату ФИО1 Истица получила свидетельство о праве собственности на это имущество на ? доли и получила обязательную долю в размере ? доли наследственного имущества. Свидетельство о праве собственности по завещанию на ? долю имущества получил ФИО1 Также, каждый из них получил по старым вкладам умершего по 10500 руб.
Просит взыскать сумму займа в размере 100 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. и 5 тыс. руб. за услуги адвоката.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования о взыскании долга по договору займа не признали.
Суду пояснили, что ФИО1 никогда не просил в долг деньги у своего брата ФИО3 и его жены ФИО4 При жизни брат сделал на ФИО1 завещание на все, принадлежащее ответчику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счете в БР РФ. ФИО1 об этом знал, хранил завещания брата и не имел причины просить деньги в долг. В сентябре 2008 г. ФИО1 пришёл проведать брата, между супругами ФИО4 был скандал. ФИО4 пошла в Банк, где хотела снять деньги со счета ФИО3 Однако, ей деньги не дали, сказали, что все завещано ФИО1, и доверенность на получения денег со счета больше не действительна.
В связи со скандалом ФИО3 согласился поделить деньги со своего вклада между ФИО4 и ФИО1 Истица не согласилась, чтобы деньги были поделены ФИО1 после смерти её мужа. Настаивала, чтобы вопрос был решен при его жизни.
В связи с болезнью – рак горла и другие заболевания, брат плохо передвигался. Перед смертью упал и сломал шейку бедра. Совсем не мог ходить. Пойти в банк и снять деньги ФИО3 не мог. Поэтому в квартиру были приглашены врач-психиатр, нотариус. Была выдана новая доверенность на ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с истицей пошли в банк, где ФИО4 сняла со счета мужа все деньги. Передала ответчику, в соответствии с распоряжением ФИО3, половину вклада - деньги в сумме 100 тыс. рублей. Остальную сумму в размере 126 тыс. руб. перевела на свой счет в банке.
В связи с этим, не признает исковые требования ФИО4 о взыскании суммы займа. Деньги в долг не брал, брат поделил свои сбережения между ним и истицей. После смерти брата они с ФИО4 приняли наследство.
Также просит учесть, что находится на пенсии и работает. В 2008 г. тоже работал. Если бы хотел, мог взять заем в банке. Брать деньги в долг у брата не было необходимости. Кроме этого, знал о том, что все завещано на него.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, заслушав адвоката истицы, изучив материалы дела, суд считает, что в иске ФИО4 об истребовании суммы займа следует отказать за необоснованностью исковых требований.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает ФИО7 как соседку. Со слов ФИО3 знала, что у него имеется вклад в СБ РФ. О том, что он написал завещание на своего брата, они с ФИО4 не знали.
Утверждает, что в 09. 2008 г. со слов ФИО3 узнала, что его брат ФИО1 просил деньги на ремонт квартиры. Он собирался дать брату деньги. ФИО4 хотела снять деньги с книжки, но ей не дали, было составлено завещание на ФИО1 Кроме этого, ФИО4, узнав от врачей, что муж долго не протянет, сняла деньги с его пенсионной книжки в сумме 40 тыс. руб.
Когда ФИО4 узнала, что ФИО3 завещал свой вклад брату, то учинила скандал. ФИО3 выразил желание расторгнуть завещание. Для этого приглашали врача и нотариуса. ФИО4 нотариус выдал документ. Они вместе с ФИО1 ходили в банк. Истица сняла и отдала ему 100 тыс. руб. Остальные деньги в сумме 126 тыс. руб. ФИО4 положила на свою сберегательную книжку в этот же день. ФИО3 знал об этом и дал свое согласие.
Свидетель утверждает, что деньги ФИО1 дали в займы. О том - на какой срок давали деньги и как он собирался их отдать, сказать не может. Про расписки также ничего не знает.
Свидетель ФИО9 пояснил, что знал супругов ФИО3 с 1969 года, т.к. раньше работал с ФИО3 С ответчиком ФИО1 он не знаком и никогда его не видел. В сентябре 2008 г. по телефону ФИО4 рассказала ему, что брат мужа просил деньги в займы. Потом от ФИО4 узнал, что ФИО3 разрешил дать брату деньги. Про завещание узнал позднее, что сразу ФИО3 деньги не дали, т.к. было составлено завещание на брата. В настоящее время знает, что в сентябре 2008 г. ответчику дали 100 тыс. руб. до нового года.
Все это узнал от ФИО4, ФИО3 про заем ему ничего не говорил.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2006 г. ФИО3 составил завещание на своего брата ФИО1 Сначала на квартиру, затем было составлено завещание на деньги. Отрицает, что муж просил деньги в долг. Он приезжал повидать брата, а в этот день ФИО4 хотела снять деньги с книжки мужа и узнала про завещание. Она устроила скандал, ФИО3 решил поделить деньги между женой и братом. После смерти ФИО3 наследники приняли наследство, но ФИО4, узнав, что наследником также является ФИО1, начала писать на него жалобы в милицию, ОБЭП.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО11
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании ФИО4 утверждает, что она с согласия мужа ФИО3, умершего 02.10. 2008 г., передала 23.09. 2008 г. ФИО1 деньги в сумме 100 тыс. руб. как заем. Договорилась, что ФИО1 вернёт деньги через 2-3 месяца. В письменной форме договор займа не заключали, т.к. ФИО1 брат её мужа. Со слов свидетелей, представленных истицей, о передаче денег ФИО1 по договору займа им стало известно от ФИО4
ФИО3 им ничего не говорил, при передаче денег они не присутствовали. Однако им известно, что ФИО3 завещал брату свой вклад в Сберегательном банке, но после скандала, учиненного ФИО4, согласился снова выдать жене доверенность на получение денег с вклада. Приглашали нотариуса на дом, т.к. после травмы ФИО3 не мог ходить. С документом, выданным нотариусом, ФИО4 и ФИО1 пошли в банк. С банковского счета мужа, ФИО4 сняла все деньги, из которых 100 тыс. руб. передала ФИО1, а остальные 126 тыс. руб. положила на свой счет в банке.
Также свидетелям известно, что кроме завещательного распоряжения на денежный вклад, ФИО3 написал на брата – ФИО1 завещание, в которой завещал ответчику все принадлежащее ему на день смерти имущество.
Со слов ФИО4 также знают, что ответчик отказывается возвращать сумму займа.
ФИО1 в суде исковые требования не признал. Мотивирует тем, что не просил у истицы и своего брата ФИО3 деньги в долг и не получал заем в сумме 100 тыс. руб.
Судом установлено, что в 1987 г. ФИО3 написал на него завещание, в котором завещал ФИО1 свой автомобиль и гараж. Затем в 2006 г. брат переписал завещание, которым завещал ему все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти. В марте 2008 г. ФИО3 написал на брата завещательное распоряжение в СБ РФ № на все деньги, находящиеся на его счете №.
В материалы дела представлены завещания: удостоверенное 25.08. 1987 г.государственным нотариусом ФИО12 и зарегистрированное в реестре за №; удостоверенное 04.10. 2006 г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №. Представлено завещательное распоряжения ФИО3 на имя ФИО1 СБ РФ УДО № от 20.03. 2008. <адрес> установлено, что завещательное распоряжение ФИО3 не отменялось, однако счет был закрыт при его жизни.
Из пояснений ответчика и представленных им свидетелей следует, что ФИО1 было известно о завещаниях, составленных братом на его имя. У ответчика отсутствовала причина просить деньги в долг у брата.
Также свидетелям известно, что при жизни мужа, ФИО4 узнала о завещательном распоряжении, когда хотела снять деньги с его счета, что дома в связи с этим произошел скандал. ФИО3 решил при жизни поделить деньги со своего счета между братом и женой. С его согласия пригласили домой нотариуса, на имя ФИО4 была выдана доверенность на получение денежного вклада. В этот же день ФИО3 и ФИО1 пошли в банк, где сняли деньги со счета, поделили их, а счет был закрыт.
Суд находит данные пояснения обоснованными и не противоречащими пояснениям свидетелей, представленных в судебное заседание истицей. Кроме этого по запросу суда поступил ответ СБ РФ (ОАО) ГО №, согласно которому : счет № открытый на имя ФИО3, был закрыт наличными деньгами доверенным лицом ФИО3 ФИО2 при закрытии счета составила 226233 руб. 75 коп. Операции по переводу денежных средств со счета ФИО3 на счета других лиц не производились.
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер 02.10. 2008 г., о чем составлена запись акта о смерти № от 06.10. 2008 <адрес> ЗАГС <адрес>.
После смерти ФИО3 истица ФИО4, 19.10. 1931 г. рождения, как наследник по закону ( свидетельство о браке, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Гор.бюро ЗАГС <адрес>) и ответчик ФИО1, как наследник по завещанию, получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ФИО3, на долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
По заявлению ФИО4 на имя начальника УВД <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, проводилась проверка. Суду представлен отказной материал №.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение мошеннических действий. Удостоверить факт займа денежных средств у гр. ФИО4 не представляется возможным, как и факт займа денежных средств у ФИО3
В судебном заседании также не нашло своего подтверждения, что между ФИО4 или ФИО3 и ФИО1 имел место договор займа денежных средств на сумму 100 тыс. рублей. Ответчик иск не признает в полном объеме. Истица не представила суду договор займа, расписку от имени ФИО14 или иной документ, удостоверяющий, что ФИО1 получил от неё деньги в сумме 100 тыс. руб. по договору займа, что влечет за собой обязанность заемщика вернуть полученные денежные средства. Пояснениями свидетелей также не нашел достоверного подтверждения факт займа денежных средств ФИО1 у брата ФИО3, а также у ФИО4
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме межу гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - не зависимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны понесенные судебные расходы, и по его письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО4 нашли свое подтверждение, согласно представленных квитанций сберегательного банка об оплату государственной пошлины и Адвокатского кабинета ФИО6 об оплате расходов на представителя.
Однако в связи с отказом ФИО4 в иске в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 12, 100, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 100000 руб. отказать за необоснованностью исковых требований.
В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать за необоснованностью требований.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский обл. суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева