2-224 - 2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>в составе председательствующего Очковой С.С.при секретаре Носковой Т.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГдело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики ФИО2, которые постоянно затапливают ее квартиру. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена ответчиками. По поводу трех затоплений были составлены акты. В том числе и по поводу затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час. через верхнее потолочное перекрытие по межкомнатным швам, по швам электропроводки. Причиной затопления послужил аварийный порыв гибкого шланга по горячей воде к смесителю на кухне. Затоплению подвергнуто помещение кухни, в ней намок потолок, шов, произошло отклеивание обоев, отошла от стен кафельная плитка, намокла электропроводка. Кроме этого в результате затопления намок ковер, изменив цвет. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в размере 20150 руб.
Кроме того, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей после каждого затопления приходится дышать сырым воздухом, ей противопоказаны волнения и стрессовые ситуации, у нее обострился шейный остеохондроз, в связи с чем она вынуждена проходить лечение. Кроме того, она вынуждена постоянно сушить квартиру, открывать окна, в результате чего получает переохлаждение. Также она переживает за свое здоровье, за то, что в силу своего возраста и отсутствия денежных средств не может производить ремонт после каждого затопления. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого.
Также просит взыскать убытки в сумме 4130 рублей, за составление экспертного заключения, судебные расходы которые она понесла для защиты своего права за составление искового заявления в размере 1500 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 804,50 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления квартиры ФИО1 подтверждается актом, составленным работниками ООО Новый Век от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, заключением оценщика.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час. через верхнее потолочное перекрытие по межкомнатным швам, по швам электропроводки произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Заявка затопления <адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу жилищного хозяйства в 19-35 час., в 19-45 час. стояки холодного и горячего водоснабжения были перекрыты. Квартиросъемщика <адрес> ФИО2 дома не было. Причиной затопления послужил аварийный порыв гибкого шланга по горячей воде к смесителю на кухне. Стояки холодного и горячего водоснабжения открыли ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. после того как заглушили подводку холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, по кухне. Затоплению подвергнуто помещение кухни, в ней намок потолок, шов, произошло отклеивание обоев, отошло от стен 8 кафельных плиток, намокла электропроводка. Кроме этого в результате затопления намок ковер, изменив цвет.
Свидетель ФИО5суду подтвердила, что она проживает в доме по <адрес>. ФИО2 Марина их новая соседка, она живет на пятом этаже. После заселения в квартиру, она начала топить соседей, это было уже 5-6 раз. Первый раз к ней пришел Тигран ФИО6, который живет на третьем этаже, они поднялись к ФИО2, она долго не открывала двери, а когда открыла было видно, что она только что вытерла воду. Потом приходила ФИО1, говорила что ее топят. Она лично была в квартире у истицы и видела, что на кухне кафельная плитка отвалилась, обои отклеились, а у Тиграна в квартире с люстры вода бежала. Сама ФИО2 очень грубо со всеми разговаривает.
Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что он с 2001 года проживает в доме по <адрес>. Он знает ФИО1, и ФИО2, они все живут по одному стояку. ФИО2 топила их уже раз пять. Когда он ей высказал претензии по поводу затопления, она на него написала заявление в милицию. ФИО2 топила их весной, летом и осенью 2009г. В апреле 2009г. у него сгорела люстра, потому что с нее холодная вода ручьем бежала. Он поднимался в квартиру к ФИО1, у нее все было мокрое. Зал у истицы топило один раз, а кухню и коридор в другой раз затопило. В кухне у ФИО1 отпала плитка и обои отошли.
Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что она в 2008 году и три раза в 2009году составляла акты по поводу затопления квартиры ФИО1 При составлении актов ФИО2 либо не открывала двери и на звонки не реагировала, а один раз, когда она была то просто отказалась от подписи в акте. Заявок от ФИО2 на какие-либо неисправности по поводу сантехприборов не поступало, ей всю сантехнику ремонтирует какой-то парень, работников ЖЭКа она никогда не вызывает. Когда в апреле она затопила соседей, она сказала что мыла окна и лила воду на пол, когда они зашли в квартиру воды не было, но было видно, что она воду вытерла.
Свидетель ФИО8 суду подтвердила, что ФИО1 их соседка, она живет над ними, ФИО2 живет на пятом этаже, все по одному стояку. ФИО2 топит их почти каждый месяц. Когда первый раз затопила, она приходила и посмотрела как затопила, на первый раз они ее простили. Во второй раз она даже не извинилась, в третий раз у них сгорела люстра, но ФИО2 не приходила к ним. Каждый раз при затоплении они поднимались к ФИО1 и смотрели как ее затопило. Когда у них вода бежала с люстры, у ФИО1 был мокрый ковер, вода бежала по стенам, потолок был мокрый. Они все поднимались к ФИО2, она была дома, но двери не открыла. Только один раз они попали в квартиру к ФИО2, она тогда сказала, что что-то мыла, а от пола шел пар, было видно, что она вытирала воду.
Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что знает истицу, они соседи. Также знает и ФИО2, она не так давно купила квартиру на пятом этаже у них в подъезде и переехала в нее жить. Она живет в квартире одна, но у нее зарегистрирован брат, и сестра к ней приходит. Затопление она не видела. У нее в квартире стоят краны перекрывать стояк, и к ней приходила ФИО1, просила перекрыть воду, в связи с тем, что с пятого этажа бежит вода, это было осенью 2009г. С просьбой перекрыть воду ФИО1 к ней обращалась два раза в августе и сентябре 2009года. Во второй раз она поднималась в квартиру, и видела, что в коридоре между кухней и туалетом с ванны капала вода, но какой водой холодной или горячей затопило истицу ей не известно. Недавно ее ФИО2 просила перекрыть воду, потому что у нее в квартире были плохие трубы и она хотела их поменять.
Согласно акту экспертизы ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по возмещению причиненного ущерба составляют 20150 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истице причинен ущерб на сумму 20150 рублей по вине ответчиков. Данная сумма не оспорена ответчиками и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что истица понесла убытки за составление экспертного заключения в сумме 4130 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истица понесла для защиты своего права и, следовательно, они являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Истице же причинен имущественный вред, следовательно, в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Оплата услуг эксперта, государственная пошлина, консультации, составление исковых заявлений в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истицей оплачено за составление искового заявления 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истица понесла для защиты своего права, следовательно, они подлежат взысканию.
Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила госпошлину в сумме 704,50 руб. за требования о взыскании материального ущерба и 100 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,50 руб. Государственная пошлина в размере 100 руб. не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 26484,50 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. пятьдесят коп.). Из них 20150 рублей - ущерб; 4130 рублей убытки; 1500 рублей судебные расходы, 704,50 рублей возврат госпошлины.
Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Судья Очкова С.С.