2-94-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ООО «ГСКК» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, совершил наезд на её несовершеннолетнего сына ФИО2 причинив ему вред здоровью. После ДТП сын проходил стационарное лечение, перенес две операции, расходы на лечение составили – 8.668,30 рублей. Страховая компания добровольно не возмещает ущерб, просит взыскать расходы на лечение сына и неустойку за просрочку страховой выплаты. Моральные страдания ФИО2 оценивает в 100.000 рублей, просит взыскать их с причинителя вреда – ФИО3 Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой пошлины, составлением жалоб по административному расследованию, иска в суд, услуг представителя.
Привлечённый судом к участию в деле на основании п.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет истец – законный представитель.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель Михалёв А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что добровольно ответчик не возместил причинённый моральный вред даже частично, ФИО2 перенёс несколько операций, более 4-х месяцев находился на лечении, перенёс значительные физические и нравственные страдания.
Ни в одно из назначенных судебных заседаний представитель ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск признали частично. Факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности – транспортного средства – ответчик не оспаривает. Однако полагает, что необходимо принять во внимание отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, неудовлетворительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Размер денежной компенсации морального вреда просит определить не более 5.000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании страховой выплаты с ООО «Гебернской страховой компании Кузбасса» в связи с добровольным перечислением указанной суммы ответчиком в декабре 2009 года после подачи иска. Отказ истца от иска в части принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2 причинив ему телесные повреждения. Обстоятельства происшествия, причинения ФИО2 вреда здоровью подтверждают представленные в материалах дела медицинскими документами, а также материалом № СЧ СУ УВД <адрес>, приобщенным к делу.
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО3 при управлении им транспортного средства Тойота Королла г/н №, произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, страховую выплату по факту причинения вреда здоровью в размере 8.667 рублей, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ФИО3 вреда.
Требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременное страховое возмещение не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из пояснений истца следует, что заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению ООО «ГСКК» ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств этому не представлено, истец в судебном заседании настоял на вынесении решения по имеющимся доказательствам, указав, что возможность доказать дату принятия заявления страховщиком ею утрачена.
Поскольку для удовлетворения иска в этой части суду необходимы доказательства даты обращения потерпевшего в страховую компанию и подтверждение окончания срока рассмотрения заявления страховщиком, на основании ст.56 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска в этой части – доказательств истцом не представлено, а ответчик отказался от содействия истцу в доказывании требований в этой части (запрос – л.д.74).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГСКК» судебных расходов в сумме 5.300 рублей. В судебном заседании установлено и из пояснений истца и её представителя следует, что эти расходы (л.д.43-46) были связаны с обжалованием в 2008 году в суде постановлений следственных органов при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. То есть указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ не являются судебными издержками и они не связаны с рассмотрением данного иска в суде.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ данные расходы следует отнести к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права – установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках доследственной проверки. Однако в силу Федерального закона №40-ФЗ и Правил страхования подобные расходы не относятся к страховому возмещению в результате риска наступления гражданской ответственности и не подлежат возмещению за счёт страховой компании-страховщика.
Поскольку иск в этой части предъявлен только к страховой компании, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ решение принимается в пределах заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части к ООО «ГСКК».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
В подтверждении причиненного вреда истец представила акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого ФИО2 в результате ДТП причинены – закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети; также представлены договоры № и № на проведение оперативного лечения (л.д.35,36); медицинские заключения (л.д.37-42).
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Заслуживают внимания суда частично и доводы ответчика – вина в нарушении Правил дорожного движения при данном дорожно-транспортном происшествии у водителя не установлена, а в действиях пешехода имеются нарушения Правил дорожного движения. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, нуждающийся в лечении. Ответчик имеет невысокий ежемесячный доход. Указанные обстоятельства на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд учитывает при определении размера денежной компенсации.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 15.000 рублей – вред причинён несовершеннолетнему источником повышенной опасности – автомобилем, ребенок длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции, психологический шок, физические страдания в виде длительной физической боли. Суд определяет данный размер компенсации, полагая его разумным и справедливым.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления по данному делу – 1.200 рублей (л.д.47). Учитывая, что иск признан обоснованным к обоим ответчикам, расходы в этой части суд взыскивает в равных долях по 600 рублей с каждого.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (346,73 рублей с ООО «ГСКК и 100 рублей – с ФИО3). На основании п.1 ст.101 ГПК РФ ответчик ООО «ГСКК» не может быть освобождён от возмещения истцу судебных расходов, так как добровольное удовлетворение исковых требований произошло ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ФИО2 морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 946,73 (девятьсот сорок шесть) рублей.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании пени и судебных расходов в сумме 5.300 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков