2-234-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего С.С. Очковой
при секретаре Т.А. Носковой
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УВД по <адрес> отдела МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> о признании соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и внесения регистрационных изменений в паспорт транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД УВД по <адрес> отдела МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> о признании соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и внесения регистрационных изменений в паспорт транспортного средства.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел полуприцеп марки MAZ - 5245 синего цвета год выпуска 1998г без указания номеров двигателя, кузова, рамы, идентификационного номера ( VIN). В справке счет был указан только номер шасси №. Данный полуприцеп стоял на регистрационном учете в РЭП ОГАИ Стрежевского ОВД <адрес>. При постановке на учет данного транспортного средства в <адрес>, истцу было отказано, так как марка и модель полуприцепа не соответствовали модели полуприцепа предъявленного к регистрации. Истцом было проведено исследование данного полуприцепа и заключением специалиста было сделано заключение, что представленный к регистрации полуприцеп соответствует марки указанной в паспорте транспортного средства. Данный полуприцеп прошел таможенный контроль через Белорусскую границу. Данный полуприцеп не нарушает безопасность движения и по решению суда может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Считает, что изменение марки и модели полуприцепа может влиять на оплату пошлины при прохождении таможни, а на безопасность движения не влияет.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что истцу отказали в регистрации полуприцепа, так как марка и модель полуприцепа, предъявленного к регистрации не соответствовала полуприцепу указанному в ПТС, что подтвердил и специалист ФИО5 после исследования предъявленного к регистрации транспортного средства. ПТС не соответствовал модели полуприцепа предъявленного к регистрации. Приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается в данном случае производить регистрацию транспортного средства, а также п.33 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в исполнении регистрационных действий. При решении вопроса о постановке на учет предъявленного истцом полуприцепа они руководствовались выше перечисленными нормативными актами. Считает, что истец должен с иском обратиться в орган, выдавший первичный паспорт на спорный полуприцеп.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно справки-счету от ДД.ММ.ГГГГ за № истец приобрел в <адрес> полуприцеп марки <данные изъяты> без указания номеров двигателя, кузова, рамы, идентификационного номера ( VIN). На данный полуприцеп ФИО1 при покупки был выдан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет полуприцепа марки <данные изъяты>.
В соответствии с п.3 Правил «регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п.33 административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки, представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из отказа начальника РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу отказано в постановке на регистрационный учет полуприцепа, так как марка и модель полуприцепа, предъявленного к регистрации не соответствовала полуприцепу указанному в ПТС. Прицеп предъявленный к регистрации носит индекс МАЗ 938662-041, что по своим тактико-техническим характеристикам имеет значительные отличия от модели МАЗ 5245.
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 видно, что полуприцеп МАЗ 5245 указанный в ПТС одноосный, имеет 4 колеса, грузоподъемность 13500кг. Представленный же на исследование полуприцеп с номером шасси № двуосный, имеет 8+1 колесо, грузоподъемность 23000кг и соответствует полуприцепу МАЗ 938662-041». Остальные технические характеристики данных полуприцепов также разные, а потому у суда нет оснований считать, что указанный полуприцеп в ПТС соответствует полуприцепу предъявленному на регистрационный учет ответчику, а потому внести какие-либо изменения в ПТС обязать ответчика не представляется возможным.
В соответствии с п.65 Министерства внутренних дел РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли РФ №134, приказ от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июля 2005 г. N 6842 в отношении транспортных средств или шасси, страной происхождения которых является <адрес>, производится запись "Таможенный контроль проведен. Таможенного оформления не требуется", заверяемая оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа.
Представителем истца суду не представлено доказательств, какое транспортное средство проходило таможню и проходило ли вообще через таможню. В ПТС нет отметки, которая требуется в соответствии с выше приведенным нормативным актом, а потому у суда нет оснований соглашаться с доводами представителя истца, что транспортное средство, предъявленное истцом для регистрации, проходило таможню, и там неверно внесли в ПТС марку полуприцепа.
Отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства не связан с требованиями безопасности дорожного движения, а потому суд считает, что данные требования истца рассмотрению не подлежат, так как они надуманы истцом.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в постановке на регистрационный учет предъявленного полуприцепа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ОГИБДД УВД по <адрес> отдела МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> о признании соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и внесении регистрационных изменений в паспорт транспортного средства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней.
Судья : С.С. Очкова.