о признании права собственности

2-102-2010

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что указанная доля в праве принадлежала ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истец продолжала пользоваться квартирой открыто и непрерывно. Никто прав на наследство ФИО1 не заявил. Истец полагает, что доля в праве собственности умершей ФИО1 должна перейти к ней на основании приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что и до и после смерти ФИО1 проживала в квартире по <адрес>, а значит постоянно и непрерывно пользовалась долей в праве собственности умершей. Спор с наследниками ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В подготовительном судебном заседании представитель администрации ФИО5 иск не признала, пояснив, что при наличии иных наследников первой очереди после смерти ФИО1 основания для приобретательной давности отсутствуют.

К участию в деле суд привлёк третьих лиц – наследников первой очереди по закону сыновей умершей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 Указанные лица иск поддержали, пояснили, что не претендуют на наследство ФИО1, за принятием наследства не обращались и не намерены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из ответа нотариуса (л.д.18) следует, что после смерти ФИО1 никто из наследников за принятием наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная норма по своему правовому смыслу предполагает владение лицом, не являющимся собственником, конкретным имуществом – то есть, применительно к обстоятельствам дела, объектом недвижимости с индивидуальными, обособленными характеристиками. Владение этим объектом недвижимости истцом должно быть открытым, то есть воспринимаемым окружающей социальной средой, как использование объекта, не принадлежащего истцу, но непрерывно и добросовестно находящегося в его владении.

Между тем, истец пользуется общим имуществом, а доля в праве, которую просит истец признать за собой на основании приобретательной давности, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как предполагает определение этого имущества в натуре и распространение на него прав собственника соразмерно его доли в совместном общем имуществе.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ определяет в качестве объекта гражданского права недвижимое имущество - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО1 и ФИО2 квартира по <адрес> была передана в совместную (долевую) собственность. Доли в праве или доля в имуществе в натуре определены не были. Поскольку квартира является однокомнатной, она относится к неделимым вещам - общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) – п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ.

При жизни ФИО1 ни по соглашению собственников, ни на основании судебного решения доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> не были определены. В соответствии с п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Однако никто к суду с иском об определении долей в праве общей собственности на квартиру по <адрес> не обращался и сам истец таких требований суду не заявил. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает заявленные исковые требования и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, необоснованны – эта доля не определена ни соглашением собственников, ни решением суда и в настоящее время не может быть предметом владения и основанием применения правил приобретательной давности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, так как ФИО3, проживая в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве общей собственности с ФИО1, пользовалась и пользуется общим имуществом, а не определённой долей в праве собственности ФИО1

В связи с этим в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Безгодков