2-99-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи объекта недвижимости.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу : <адрес> – и договора займа денежных средств в сумме 500.000 рублей. Требования обосновывает тем, указанные договоры заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недействителен, так как является притворной и кабальной сделкой, фактически является договором залога в обеспечение договора займа. Кроме того, эту сделку истец считает фиктивной, так как деньги по договору он не получил, правовые последствия сделки не наступили – стороны не желали наступления этих последствий, заключая договор. Договор займа недействителен, так как тоже является кабальным – заключён на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что договор займа был заключён на крайне невыгодных условиях – в обеспечение обязательства предоставлен в залог объект незавершённого строительства, который истец использует для проживания. Кроме того, он находился в крайне затруднительном материальном положении – для погашения долговых обязательств перед банком ему требовались заёмные средства. Эти обстоятельства ответчик использовал для заключения сделок, не отвечающих законным интересам ФИО1
Суд, установив, что право собственности на объект незавершённого строительства по <адрес> перешло к иному лицу, привлёк к участию в деле третье лицо – ФИО8
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признали.
Представитель ответчика и третьего лица адвокат Снегирёва Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 по своей инициативе обратился к ответчику с просьбой о предоставлении заёмных денежных средств, ранее они не были знакомы. Ни о каких тяжёлых личных обстоятельствах истца ответчик не был извещён, а цель предоставления займа не являлась условием договора. Денежный заём ФИО1 был предоставлен, долг он не возвращает. Одновременно у истца был приобретён на основании договора купли-продажи объект незавершённого строительства. Договор составлен в письменной форме, сторонами исполнен – ФИО1 передано 500.000 рублей и стороны подписали условия, подтверждающие прием-передачу объекта сделки. Договор подписан надлежащим образом, прошёл государственную регистрацию. Через несколько месяцев ответчик продал этот объект третьему лицу – ФИО8, что подтверждает реальность сделки и наступление её правовых последствий. В настоящее время ФИО8 пытается реализовать своё право пользования объектом недвижимости и обратился в суд о выселении ФИО1
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о признании недействительными двух оспоримых сделок – договора денежного займа и договора купли-продажи недвижимого имущества. Основания изложены в исковом заявлении – договор займа является кабальной сделкой (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), договор купли-продажи – сделкой мнимой, притворной и также она заключена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях и в результате обмана (п.1 ст.179 и ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Суд разъяснял истцу, что мнимая, притворная сделка и сделка, совершённая в кабальных условиях, имеют противоположную правовую природу, так как кабальная сделка преследует цель наступления правовых последствий для одной стороны с использованием крайне невыгодных условий для другой стороны, а мнимая притворная сделка не имеет целей наступления правовых последствий, так как направлена на прикрытие другой сделки. Доказывание этих двух оснований иска одновременно невозможно, так как они прямо противоположны. Истец отказался от уточнения исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ кабальной признаётся сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд полагает, что под обманом следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий второй стороны, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако доказательств указанных недобросовестных действий со стороны ответчика при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Истец ограничивается лишь личными пояснениями и оценкой пояснений ответчика, данных в подготовительном судебном заседании, которые не являются для суда фактическими данными и не являлись признанием иска.
В силу ст.35 ГПК РФ вправе давать пояснения и приводить доказательства по существу своих возражений. Таких доказательств суду ФИО5 не представил.
Суду представлены подлинники договоров займа и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Они соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным сделкам статьями 160, 161, 550, 808 Гражданского кодекса РФ – договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия сделок.
Договор займа содержит условия о сумме займа, сроке и порядке возврата. Истец не отрицает получение денежных средств в полном объёме и не оспаривает договор по безденежности. Более того, суду представлены расписки ФИО1, из которых следует, что уже с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязательств по договору - ежемесячно возвращал сумму займа и вернул частично.
Договор купли-продажи объекта незавершённого строительства также содержит все необходимые существенные условия для данного рода сделок – сведения о сторонах, об объекте, цена договора, подтверждение передачи стоимости объекта от покупателя к продавцу, подтверждение передачи объекта от продавца к покупателю.
В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя своё право собственности в отношении объекта недвижимости, приобретённого по договору у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продал указанное недвижимое имущество ФИО8, переход права собственности зарегистрирован (л.д.28-29). Суд обращает внимание на тот факт, что данные действия были совершены до обращения ФИО1 с иском и, очевидно, не связаны с оспариванием права собственности ФИО2
Реализуя своё право собственности, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и выселении.
Таким образом, доводы истца о том, что договоры являлись мнимыми и не направлены на наступление правовых последствий, необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами – ФИО5 получил заёмные денежные средства, распорядился ими, осуществлял погашение займа согласно условиям договора, ФИО2 приобрёл и зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, распорядился им по своему усмотрению, совершив сделку с третьим лицом. Тот факт, что эта сделка совершена через несколько месяцев после ДД.ММ.ГГГГ и за несколько месяцев до обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) убеждает суд, что действия ответчика и третьего лица были добросовестными и не связанными с предполагаемыми обязательствами или спором с ФИО5
Также ни один из двух договоров не является и притворным, так как они носят самостоятельный характер, направлены на создание самостоятельных, а не смежных и не аналогичных прав и обязанностей – возврат денежного займа и переход права собственности на объект недвижимости. Обе сделки исполнялись сторонами самостоятельно и исполнены – заём получен и использован по усмотрению ответчика, недвижимость передана ответчику, переход права зарегистрирован и ответчик свободно распорядился своей собственностью.
Довод истца о том, что договор купли-продажи не был исполнен покупателем и им не получены денежные средства, опровергаются самим содержанием договора – пункт 3 определяет, что цена в 500.000 рублей определена, а расчёт произведён сторонами договора полностью до его подписания.
В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец при заключении договора купли-продажи определил его существенное условие о цене и факт исполнения этого условия. Договор подписан, то есть стороны удостоверили реализацию своей воли и интереса при исполнении договора. Никаких доказательств неисполнения ответчиком договора в этой части истец суду не представил.
Согласно ст.59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тот факт, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи не использовал объект недвижимости по назначению, не имеет правового значения – ответчик проживает в городе Новокузнецке, объект расположен в городе Прокопьевске. Реализация права по распоряжению собственностью не зависит от реализации прав пользования собственником, что и имело место – объект недвижимости был продан в июле 2009 года по усмотрению ответчика другому собственнику ФИО8, который сейчас уже поставил вопрос об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.
Доводы ФИО1 о кабальности заключённых сделок бездоказательны, противоречивы и субъективны.
По мнению суда, из содержания п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью, в частности, входит: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на истца.
Никаких признаков кабальности в содержании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и в обстоятельствах их заключения и исполнения суд не усматривает, а доказательств этому не представлено.
Договор займа содержит обычные для указанных правоотношений условия возврата денежных средств – срок 6 месяцев, сумма процентов 75.000 рублей на сумму займа в 500.000 рублей, ежемесячные платежи. Учитывая, что истец и ответчик ранее не были знакомы, никаких обеспечений займа не оформлено, заём предоставлен без предварительных условий в полном объёме, суд приходит к убеждению, что достигнутые сторонами условия займа отвечают степени риска займодателя и не являются чрезмерными обязательствами истца перед ответчиком.
Договор купли-продажи также не содержит признаков несоразмерности полученной выгоды сторон. Цена объекта незавершённого объекта строительства определена в 500.000 рублей, что соразмерно для строящегося жилого дома.
Представленный суду отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта незавершённого строительства не является допустимым доказательством – оценка произведена неизвестным суду лицом (якобы собственником ФИО6), хотя на момент оценки собственником объекта являлся ФИО2 Оценка дана на сентябрь 2009 года, а не на момент заключения сделки – февраль 2009 года. Кроме того, определение стоимости предмета договора является условием сторон этого договора, а не посторонних лиц, которые не могли влиять на выражение воли и интереса покупателя и продавца при заключении сделки.
Таким образом признаков невыгодности для истца условий заключённых сделок суд не видит. При этом следует учесть, что в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане реализуют свои права в своей воле и в своём интересе. Это предполагает свободное определение условий сделок и интереса сторон в их совершении. Договоры займа и купли-продажи являются обычными гражданско-правовыми сделками и суд не усматривает из обстоятельств дела явной невыгодности условий этих договоров для ФИО1
Довод истца о том, что им был заключён договор о залоге, а не о купле-продаже объекта недвижимости, суд считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ9 года составлен в письменной форме и содержит чёткие и недвусмысленные определения предмета сделки, прав и обязанностей сторон, возникающих на основании договора. Указания истца на тот факт, что он только в сентябре 2009 года ознакомился с содержанием договора, суд признаёт неубедительными и субъективными – договор находился в распоряжении истца с момента его заключения длительное время, после заключения договора стороны обращались в Федеральную регистрационную службу для регистрации перехода права собственности, иным лицам доверенности на совершение юридически значимых действий в отношении своего имущества ФИО5 не передавал, следовательно все действия по исполнению сделки и регистрации прекращения и перехода права собственности совершал лично.
Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит ряд условий о залоге недвижимого имущества в счёт обеспечения исполнения обязательства должником. Но эти условия юридически ничтожны и не порождают правовых последствий.
В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Согласно статьи 1 указанного закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статья 2 определяет, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, не отвечает требованиям закона в части условий о залоге недвижимого имущества, следовательно, эти условия ничтожны, то есть не породили для сторон прав и обязанностей.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ничтожность этих условий о залоге имущества была им очевидна и непосредственно после заключения договора займа, так как он был заключён первым, а потом составлен и заключён договор купли-продажи, так как ФИО5 был намерен получить от сделок с ФИО2 выгоду в 1.000.000 рублей. Для заключения договора купли-продажи ФИО5 предоставил второй стороне полный пакет документов, содержащий характеристики объекта незавершённого строительства и земельного участка. Эти сведения отражены в договоре купли-продажи, что подтверждает намерения истца распорядиться своим имуществом.
Доводы истца о затруднительности его положения в момент заключения сделок бездоказательны и опровергаются его же личными пояснениями суду. В судебном заседании истец пояснил, что хотел получить денежные средства в размере 1.000.000 рублей для развития предпринимательской деятельности и для этого обратился к ФИО2. Полученные средства потратил на следующие цели – около 30.000 рублей погасил кредитную задолженность перед банком, 100.000 рублей отдал безвозмездно своему знакомому на лечение, более 300.000 рублей отдал другому знакомому предпринимателю для своего участия в открытии пивного павильона и получения от этого прибыли.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с декабря 2008 года вместе с ФИО5 пытались развить бизнес, индивидуальное предприятие было оформлено на неё. В марте 2009 года ФИО5 потратил на развитие бизнеса – открытие одной торговой точки и двух пивных павильонов – около 300.000 рублей. Пояснял, что деньги получены в займ под залог дома. Сама ФИО7 договор займа не видела, его условий и обстоятельств этой сделки не знает.
Суду истец пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является и не зарегистрирован.
Очевидно, что цель займа должна быть связана тяжёлыми условиями, требующими заключения невыгодной сделки не в своей воле и не в своём интересе. Расходы ФИО1 заёмных денежных средств не свидетельствуют о тяжёлом стечении обстоятельств, так как они направлены на безвозмездную помощь другим лицам, получение прибыли, развитие чужой предпринимательской деятельности и возврат долга, сумма которого крайне незначительна и несоразмерна принятым обязательствам, принятым по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.67 и п.2 ст.195 ГПК РФ суд при вынесении решения даёт оценку только тем доказательствам, которые представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения иска суд не видит, так как доводы истца не доказаны.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А. Безгодков