2-98-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Новоселовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСКК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО1 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «ГСКК» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 38.956 рублей. Данная сумма до сих пор не выплачена ФИО1 страховой компанией. Истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 118.077 рублей. Просит взыскать страховое возмещение с ООО «ГСКК», издержки, связанные с оценкой причинённого ущерба, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы, но взыскать со страховой компании размер страхового возмещения по заявленным исковым требованиям, так как изменение иска будет связано с увеличением объёма исковых требований, что потребует дополнительного извещения ответчика и связано с затягиванием судебного разбирательства. Просит также взыскать дополнительные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
Представитель ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу исковых требований, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM г/н № под управлением водителя ФИО4 Причинение ущерба ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения установлено вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 и материал административного расследования №), не оспаривалось сторонами и заявленным предметом спора не является. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД <адрес> (л.д.12 и материал административного расследования №).
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО2 при управлении ею транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н №, ДД.ММ.ГГГГ приняло от потерпевшего ФИО1 заявление о страховом возмещении по факту причинения ущерба (л.д.54), однако после составления страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 38.956 рублей (л.д.50) денежные средства истцу не перечислены, страховая выплата не произведена. Страховщик признал свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис № (л.д.52).
Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа составила 119.693 рубля. Эксперт указал, что ранее произведённая оценка экспертом ФИО5 (по заказу страховой компании) проведена на основе каталожных сведений о стоимости европейского леворульного аналога автомобиля TOYOTA PICNIC, а не праворульного автомобиля японской комплектации TOYOTA IPSUM. Это привело к занижению стоимости оценки причинённого ущерба.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 при использовании транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н У292ХФ42. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA IPSUM г/н К717РХФ42 составит 119.693 рубля. Учитывая, что истец не настаивает на увеличении размера исковых требований, суд на основании ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленного иска и взыскивает сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 118.077 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец был вынужден нести расходы по получению доказательств своих требований – им проведена экспертная оценка размера причинённого ущерба, стоимость оценки составила 3.500 рублей (л.д.18). На основании ст.94 ГПК РФ указанные расходы следует отнести к издержкам истца – сумма, подлежащая выплате эксперту. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГСКК» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 2.715,77 рублей) и оплатой стоимости проведённой судом судебной экспертизы (5.710,32 рубля). Иск в отношении указанного ответчика удовлетворён.
Ответчиком ФИО2 до отказа истца от исковых требований было также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (4.000 рублей) и по оформлению доверенности (500 рублей). В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей – представитель участвовал в двух судебных заседаниях, не готовил письменный отзыв или иные письменные доказательства, гражданское дело не представляет особой сложности. Полностью подлежат взысканию с истца расходы ФИО2 на оформление доверенности представителя – 500 рублей, эти расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 118.077 (сто восемнадцать тысяч семьдесят семь) рублей; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права и оплатой экспертной оценки в размере 3.500 рублей (три тысячи пятьсот); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой проведения судебной экспертизы в сумме 8.426,09 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать шесть).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплату услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 2.500 рублей (две тысячи пятьсот).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков