Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующей Дворяновой Н. А.
при секретаре Никоновой О.О.
с участием адвоката ФИО7
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по обязательствам наследодателя и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратилась в суд с заявлением, в котором просит в случае принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 взыскать с ответчиков солидарно, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества сумму 1950000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала ФИО3 1млн 500тыс рублей под 15 % годовых, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. Срок возврата долга определялся датой ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга возвращена не была, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти осталось наследственное имущество: автомашина «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, а также доля в имуществе ООО «КапСтройМонтаж». Ответчики, являясь наследниками, обратились к нотариусу для принятия наследства. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Сумма долга ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950000 рублей из них: 1500000 рублей - основной долг и 450000 - проценты за пользование займом.
Истица и ответчица по встречному иску и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, и не признали встречные требования ФИО2. Пояснили, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, на который наложен арест в настоящее время находится у истицы. Встречные требования ФИО2 об истребовании автомобиля считают незаконными, т.к. данный автомобиль был приобретен ФИО3 на деньги, взятые в долг у ФИО1 и не возвращенные ко дню смерти заемщика.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что автомобиль был куплен его сыном за границей на собственные средства, Никаких денег в долг его сын у ФИО1, с которой он проживал в незарегистрированном браке, не брал. Представленную суду расписку в получении денег сыном, считает поддельной. Сын постоянно работал, имел хороший доход, всегда говорил, что он купил себе машину, ездил на ней только он. Однако после смерти сына ФИО1 забрала машину сына и не желает ее возвращать ему и дочерям сына от первого брака. Просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения наследственное имущество автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.номер №.
Ответчицы ФИО4 и ФИО5 исковые требования истицы ФИО1 не признали, а требования ФИО2 поддерживают. Пояснили, что их отец ФИО3 еще до 2 (осенью 2007г) поездки в Арабские Эмираты желал купить автомобиль. Он ездил весной 2007г вместе с ФИО1 в Арабские Эмираты, а затем по автосалонам Новокузнецка и Кемерово, приценивался к машинам. Деньги на покупку автомобиля у него были, он об этом не раз говорил, т.к. искал машину стоимостью в пределах 1 миллиона рублей. Купил он автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, вместе с растаможкой он обошелся ему в 1 млн.рублей. Как только его привезли в <адрес>, отец сразу приехал к ним, показал автомобиль, говорил, что это он купил себе автомобиль. Ни о каком долге он никогда не говорил. В течение двух лет после покупки автомобиля ФИО1 ни разу не говорила о том, что данный автомобиль был куплен на ее деньги и что отец ей должен, хотя отношения у них были хорошими. Представленную истицей ФИО1расписку, считают подложным документом, т.к. подпись ФИО3 ему не принадлежит. Считают, что у ФИО1 необходимо истребовать автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.номер № и передать ФИО2
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Форма договора соблюдена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная свидетелями ФИО12 и ФИО13
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 суду подтвердили, что в конце сентября 2007года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 1500000 рублей из которых 1000000 рублей принадлежал ФИО1 и 500000 рублей ФИО13 занял ФИО1, т.к. ФИО2 он отказался занимать такую сумму.
Однако представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законной, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключенным по следующим основаниям.
Во-первых, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-юридическим центром», следует, что эксперт определяет вероятность выполнения подписи ФИО3 в расписке самим ФИО3Однако в категоричной форме ответить на поставленный вопрос кем выполнена подпись ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. А ответчики ФИО2 утверждают, что данная подпись не принадлежит их сыну и отцу.
Во-вторых, расписка датируется ДД.ММ.ГГГГ и подписывается свидетелями в день ее написания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 Однако, согласно ответу ОАО « Авиакомпания «Сибирь» и приложенным к нему авиабилетам следует, что «граждане ФИО1 Светлана,17.02.1958г и ФИО2 Игорь ДД.ММ.ГГГГ совершили перелет рейсами АК «Сибирь» 865 за ДД.ММ.ГГГГ и 866 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Дубай - Москва по авиабилетам №№ 421 4211414065, 421 4211414064.
Т.е. на момент написания расписки ФИО1 и ФИО2 уже находились за пределами России, и не могли ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей заключить договор займа.
По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в последние годы он находился в доверительных отношениях с отцом сожительницы - ФИО3 Ему известно, что он имел хороший заработок и хотел приобрести большую машину и имел деньги. Они вместе ездили по автосалонам, ФИО2 присматривался к машинам, выбирал. В октябре 2007г в Арабских Эмиратах он приобрел в автосалоне автомобиль «Мицубиси Паджеро» стоимостью 600 тысяч с небольшим и 380тысяч рублей ему обошлась растаможка, т.е. получилась сумма 1млн 50тыс рублей или 1млн 70тыс. рублей, точно не помнит. Долгов у ФИО2 не было. Ему же были должны «Южкузбассстрой» примерно 2,8 млн. рублей. О том. что у него были деньги может служить и то, что осенью 2008года ФИО2 купил оборудование для производства полистеролбетона за 2,5 млн. рублей. В декабре 2008г ФИО2 продал свой автомобиль Нива Шевроле за 200 тыс. рублей и купил за 320 тыс. рублей микроавтобус Мицубиси Делика, чтобы возить рабочих.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что им неизвестно на какие денежные средства был приобретен автомобиль «Мицубиси Паджеро».
Из представленного суду паспорта транспортного средства № от 12/12/2007г следует, что собственником автомобиля MITSUBISHIPAJERO. 2007г изготовления является ФИО3, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный номер №.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает необходимым изъять из чужого незаконного владения спорный автомобиль MITSUBISHIPAJERO. 2007г изготовления, государственный номер №, и передать его истцу ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по обязательствам наследодателя отказать.
Истребовать у ФИО1 автомобиль « Мицубиси Паджеро» гос.номер №, 2007года выпуска, черного цвета ПТС № от 12/12/2007г, принадлежавший на праве собственности ФИО3 и передать его ФИО2.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: