2-417/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Панькова С. П.
при секретаре Трубиной О. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошла ссора из-за пропажи его сотового телефона. Впоследствии виновность ФИО2 в краже его сотового телефона была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В ходе ссоры ФИО2 причинил ему телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, повреждение зубов в верхней части челюсти во фронтальном отделе. В связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу-стоматологу в ООО «Фирма «Дуцера» для лечения и протезирования зубов. Стоимость лечения составила 33 165,00 рублей. Кроме того, он понес расходы за проведение операции в сумме 7 000,00 рублей. Вследствие противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он испытывал постоянные боли в голове и ноге, после операции он не мог свободно передвигаться, вынужден был использовать костыли. В результате потери зубов он был лишен возможности общаться с близкими ему людьми. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 40 165,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 39 439,00 рублей, из которых: 33 165,00 рублей - стоимость лечения и протезирования зубов, 6 274,00 рублей - стоимость операции на лодыжке. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000,00 рублей.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ колонии-поселении № ГУФСИН по <адрес>. Согласно направленному в суд отзыву, с суммой 50 000,00 рублей он не согласен.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia 6270», стоимостью 12 300,00 рублей, а также не представляющую материальной ценности, находившуюся в телефоне сим карту оператора сотовой связи «Теле2», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 300,00 рублей.
Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком в отзыве, что в результате его действий ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, разрыва нижнего межберцового синдесмоза.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению эксперта № Прокопьевского отделения КОБСМЭ (л. д. 6 - 8), по поводу причинения перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, разрыва нижнего межберцового синдесмоза, ФИО1 в стационаре ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция остеосинтеза наружной лодыжки правой голени металлической пластиной, артролиз правого голеностопного сустава, фиксация нижнего межберцового синдесмоза болтом-стяжкой. В дальнейшем у пострадавшего развился посттравматический остеомелит правой голени (гнойное расплавление костной ткани).
В подтверждение расходов по оперативному лечению в ГУЗ «ОКОХБВЛ» истцом представлен договор об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость операции составила 4 550,00 рублей, стоимость наркоза 1 724,00 рубля. Расчет осуществлялся через кассу ГУЗ «ОКОХБВЛ».
Кроме того, согласно заключению эксперта № Прокопьевского отделения КОБСМЭ (л. д. 9), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали 1, 2-й зубы на верхней челюсти справа, 2, 3, 6-й зубы на верхней челюсти слева.
Из представленной в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены стоматологические услуги ООО «Фирма «Дуцера» в сумме 33 165,00 рублей, из которых сумма 10 413,00 рублей уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса.
Учитывая вышеизложенное, суду представлены неоспоримые доказательства нуждаемости истца в операции на ноге, и в протезировании зубов. Следовательно, требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 39 439,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательств, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий ФИО1 как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующий период восстановительного лечения. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 длительное время был ограничен в передвижении.
Таким образом, суд считает установленным факт нравственных страданий ФИО1, вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит расходы истца за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, подтвержденные квитанциями №, 067316 от ДД.ММ.ГГГГ, к необходимым расходам для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 043,17 рублей.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1085 п.1, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39 439,00 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 копеек) рублей; в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей; судебные расходы в сумме 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 043,17 (две тысячи сорок три рубля 17 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: С. П. Паньков