Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Л. Р. Киктевой
при секретаре Н. А. Кремзаль
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах - Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, г/н «№», нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Chevroletlanos» г/н «№», принадлежащим истице на праве собственности, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО6, перечислила на расчетный счет истицы 58 555,00 рублей. Фактически на восстановительный ремонт автомобиля истицей было затрачено 114 тысяч 759 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» стоимость невыплаченного материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 56 204,00 рублей, расходы, за составление искового заявления в сумме 800 рублей, а также оплаченную госпошлину - 1 724,08 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО7 с иском согласился, подтвердил, что заявленная к возмещению истицей сумма соответствует действительности и подтверждается чеками.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю «Chevroletlanos» г/н «№», принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7, были нанесены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем «ВАЗ - 21074», г/н «№», под управлением водителя ФИО6
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части указанного постановления инспектором группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО3 указано, что на основании схемы места ДТП и показаний свидетеля ФИО4, давшего показания в Рудничном районном суде <адрес>, установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н «№», нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), что явилось причинно-следственной связью в произошедшем ДТП.
Основание, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не является реабилитирующим и не влияет на вывод о вине участника ДТП - ФИО6
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10), а также сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 11), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Chevroletlanos», г/н «№», а именно: обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, средняя стойка, стекло передней левой двери. Имеются старые повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21074», г/н «№», ФИО6 застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах - Сибирь» - страховой полис серии №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании этого истица обратилась в ООО «Росгосстрах - Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 58555,00 рублей (копия сберегательной книжки ФИО1 - л.д. 31).
С целью ремонта транспортного средства - автомобиля «Chevroletlanos», г/н «№», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО5
В процессе ремонтных работ автомобиля марки «Chevroletlanos», г/н «№» были обнаружены скрытые повреждения, а именно: перекос кузова. Данное повреждение не отражено ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ни в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ни в расчете независимого оценщика № ООО "Автоконсалтинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО "Автоконсалтинг Плюс" на основании своего акта осмотра до восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, скрытые повреждения были обнаружены уже в процессе производства ремонтных работ и не могли быть обнаружены при осмотре в момент ДТП или при осмотре автомобиля независимым оценщиком. Отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все имеющиеся повреждения. Кроме того, осмотр автомобиля независимым оценщиком проводится без разборки автомобиля либо его частей.
Произведенный ИП ФИО5 ремонт автомобиля марки «Chevroletlanos», г/н «№» соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте независимого оценщика № ООО "Автоконсалтинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 700,00 рублей, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 059,00 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ ИП ФИО5, включая работы по устранению выявленных скрытых дефектов, стоимость расходных материалов, составила 114 759,00 рублей. Из них:
стоимость ремонтных работ - 73 300,00 рублей;
стоимость двери передней левой - 17 100,00 рублей;
стоимость двери задней левой - 16 900,00 рублей;
стоимость ремонтных материалов - 7 459,00 рублей.
Стоимость заменяемых запчастей - двери передней левой, двери задней левой указана без учета износа.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266.
Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (а на момент ДТП процент износа деталей машины истицы составлял 17,5 %), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело к неосновательному обогащению истца.
При учете износа (17,5 %), а также при учете произведенной страховой выплаты, размер подлежащей взысканию суммы составит - 50 254,00 рублей.
Расчет указанной суммы следующий:
17 100,00 руб. (стоимость двери передней левой) - (17 100,00 х 17,5 %) = 14 107,5 руб.;
16 900,00 руб. (стоимость двери задней левой) - (16 900,00 х 17,5 %) = 13 942,50 руб.;
ИТОГО: 73 300,00 руб. (стоимость ремонтных работ) + 7 459,00 руб. (стоимость ремонтных материалов) + 14 107,5 руб. (стоимость двери передней левой с учетом износа) + 13 942,50 руб. (стоимость двери задней левой с учетом износа) = 108 809,00 руб.
108 809,00 руб. - 58 555,00 руб. (произведенная страховой компанией выплата) = 50 254,00 рублей.
Утверждение представителя страховой компании в поступившем в суд отзыве о том, что чеки, представленные истицей в материалах гражданского дела, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не обладают необходимыми признаками, а именно, отсутствуют подписи покупателя и продавца, покупателем должен быть указан истец, должна быть подтверждена оплата только тех запасных частей, которые были подтверждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается по следующим основаниям.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, закон не содержит категоричного требования о необходимости подтверждения факта несения расходов для восстановления нарушенного права только лишь письменными доказательствами. Таким образом, данный факт может подтверждаться другими доказательствами, имеющими отношение к делу, которые подлежат анализу и оценке в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.
Истицей помимо чеков представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства: заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер фактически понесенных ею расходов составляет 114 759,00 рублей.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду подтвердил, что в январе 2009 года к нему обращалась ФИО1 с целью проведения ремонтных работ по восстановлению её автомобиля марки «Chevroletlanos», г/н «№». На ремонт и приобретение запасных частей было затрачено 114 759,00 рублей. Все необходимые материалы для ремонта автомобиля и запасные части он приобретал сам, а клиент - ФИО1 рассчитывалась непосредственно с ним.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает возможным издержки истца за составление искового заявления в сумме 800 рублей отнести к необходимым расходам для рассмотрения дела. Учитывая, что требования истицы удовлетворены на 90 %, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве судебных расходов - 720,00 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила государственную пошлину в сумме 1724 рубля 08 копеек. Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 1 551,70 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 15, 931, 1064 ч. 1, 1079 п. 1 ГК РФ, ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 254,00 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 551,70 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 70 копеек), расходы за составление искового заявления в сумме 720,00 (семьсот двадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья: Киктева Л. Р..