о взыскании суммы задолженности и пени

Дело №

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52055,00 рублей, суммы пени в размере 123889,00 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства на ремонт квартиры в размере 41880,00 рублей, сроком на 12 месяцев, с обеспечением под поручение физических лиц: ФИО2, ФИО3

ФИО1 в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить сумму компенсации за пользование займом в размере 16475,00 рублей в установленный срок. Погашение займа должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения займа и компенсации по нему. По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % в день. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, КПКГ принял решение о взыскании денежных средств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Главкредит» и ФИО1 были заключены: договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Представитель истца, ответчики – ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Суду пояснил, что он согласен уплатить сумму основного долга. Сумму пени и судебные издержки уплачивать не согласен, т.к. он не поручался за выплату заемщиком данных сумм по договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Главкредит» предоставил ФИО1 займ в сумме 41880,00 рублей сроком на 12 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 16475,00 рублей. При этом ФИО1 должен выплачивать ежемесячно не менее 4863,00 руб. согласно графику погашения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику – ФИО1 наличными 41880,00 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Компенсация за пользование займом, согласно условиям договора, составляет 16475,00 рублей. Уплата сумм компенсации осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договора займа).

Факт, что ФИО5 взял на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленную компенсацию, подтверждается п. 2.3 Договора займа.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате сумм компенсации исполняет ненадлежащим образом. Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2008 года заемщиком уплачено 4863,00 рубля; в феврале уплачено 1437,00 рублей (600,00 рублей + 79 рублей +758 рублей). Обязанность по погашению займа за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года ответчиком вообще не выполнялась, в связи с чем, просроченный основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 52055,00 рублей ((41880,00 рублей + 16475,00 рублей) – (4863,00 рублей + 1437,00 рублей)).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 Срочного обязательства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма пени за просрочку внесения суммы основного долга и суммы компенсации, начисленная КПКГ за период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ (5289 дней), рассчитанная из ставки 0,5 %, составляет – 123889,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, кроме того, размер неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182 % годовых за просрочку внесения суммы основного долга и суммы компенсации, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчиков (с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г.) ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых, суд считает возможным учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню в сумме 60000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112055,00 рублей.

В связи с тем, что заемщик – ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату КПКГ заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, компенсации, а также сумм пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в письменной форме и подписанным сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физических лиц: ФИО2, ФИО3 (пункт 1).

Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. Согласно вышеуказанным договорам, ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 1, 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3359 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 359 рублей 44 копейки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 52 тыс. 055 руб. (пятьдесят две тысячи 055 руб.); пени за просрочку выплат с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 тыс. руб. (шестьдесят тысяч руб.); государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 3 тыс. 359 руб. 44 коп. (три тысячи триста пятьдесят девять руб. 44 коп.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета гос. пошлину по 27 руб. 22 коп. с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> суд в 10 дней.

Судья Киктева Л. Р.