Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № г.

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре О.О. Никоновой

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем заявлении ФИО1 указывал, что он является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности купил форматно-раскроечный станок с подрезкой с гибким воздуховодом, общей стоимостью 169650рублей. Данный раскроечный станок находился в арендуемом им помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 незнакомые ему люди насильно забрали у него ключи от арендуемого помещения и все его имущество, в том числе станок остались в помещении. В настоящее время ответчица арендует данное помещение, владеет, пользуется принадлежащем ему станком, зная, что это имущество принадлежит ему, отказывается вернуть станок добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец пояснил, что они со ФИО2(ранее ФИО5), будучи оба индивидуальными предпринимателями по устной договоренности быть партнерами вели коммерческую деятельность по изготовлению мебели. В августе 2006года на полученную прибыль от своей деятельности они приобрели форматно-раскроечный станок с подрезкой с гибким воздуховодом, стоимостью 169650рублей, который был установлен в арендуемом помещении по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы ФИО2 половину стоимости форматно-раскроечного станка с подрезкой с гибким воздуховодом, стоимостью 169650рублей, т.е. 84825руб и неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 4818420рублей. Свои требования мотивировал тем, что он длительное время нес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имел возможности использовать станок для осуществления своей деятельности, в то время как ответчик извлекала доходы, пользуясь его станком.

Стороне ответчика было предоставлено время для ознакомления с измененными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении данного дела по ст.220,134 ГПК РФ, т.к. согласно ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

Представитель истца адвокат ФИО4, не оспаривая наличие статусов индивидуального предпринимателя, считает, что данный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, поскольку изъятие у него станка было не законным, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что дело должно рассматриваться в Рудничном районном суде г.Прокопьевска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

П.1 ч.1 ст.134 предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Ст.27 АПК РФ предусматривает, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном судебном заседании установлено, что обе стороны процесса являются индивидуальными предпринимателями( ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №-л.д.10, а ФИО5- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № л.л20,21) и их спор связан именно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд оценивает критически, т.к. данные доводы опровергаются самим же ФИО1, который указал в исковом заявлении, что его деятельность заключается в комплектации, сборке и доставке корпусной мебели и для осуществления этой деятельности, он купил форматно-раскроечный станок с подрезкой и гибким воздуховодом. Осуществлял свою деятельность совместно с ответчицей(4абз.заявления) и на общие с ответчицей денежные средства приобрел станок(абз.9 заявления), т.е. не подведомственен суду общей юрисдикции и соответственно производство по делу должно быть прекращено, а истцу рекомендовано обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова