2-112-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО1 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах-Сибирь» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 19.287,18 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО1 страховой компанией с нарушением срока. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 50.990,88 рублей, а проведённая судебная экспертиза размер материального ущерба определила в 59.415 рублей. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и реального материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «Росгосстрах-Сибирь», пеню за задержку страховой выплаты, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и уточнил, просит принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании 40.127,82 рубля – разницу страхового возмещения, пеню за 270 дней просрочки, убытки и судебные расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу исковых требований, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцом уменьшен, требования о взыскании пени за период просрочки на день вынесения судебного решения были заявлены ранее. Ни предмет, ни основания иска истцом не изменены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ФУН КАРГО г/н №, принадлежащим ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба ФИО1 ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения установлена вступившим в силу постановлением № должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами и заявленным предметом спора не является. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД <адрес>.
ООО «Росгосстрах-Сибирь», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО2 при управлении им транспортным средством ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н В345ТЕ42, произвело ФИО1 страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 19.287,18 рублей, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.
Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71–78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 59.415 рублей.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 при использовании транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н №. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля ТОЙОТА ФУН КАРГО г/н № составит 59.415 рублей. За вычетом суммы полученной от страховщика в 19.287,18 рублей размер взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Сибирь» стоимости причинённого ущерба составит 40.127,82 рублей.
Требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременное страховое возмещение подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из письменных материалов дела следует, что заявление потерпевшего ФИО1 было принято к рассмотрению ООО «Росгосстрах-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ОАО «Русь-Банка» было перечислено страховое возмещение (л.д.45). Просрочка выплаты страхового возмещения составила для ответчика 270 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 1/75 х 13% (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) х 120.000 рублей = 208 рублей в день х 270 дней = 56.160 рублей.
Расчёт истца является правильным и соответствует прямому указанию ст.7 Федерального закона №40-ФЗ – неустойка исчисляется от установленной настоящей статьёй страховой суммы по виду возмещения вреда, которая составляет 120.000 рублей, а не от конкретной установленной судом или страховщиком суммы страхового возмещения, размер которого для исчисления данной пени правового значения не имеет.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности неустойки нарушенному обязательству, считает необходимым снизить неустойку до надлежащего установленного судом размера страхового возмещения, которое было занижено и выплачено потерпевшему со значительной (около года) задержкой. Данная сумма неустойки в 40.127 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 3.300 рублей (л.д.9) и расходы в сумме 50,30 рублей (л.д.33-34) за оплату телеграфных извещений страховщика, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь».
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 3.465 рублей, уплате государственной пошлины – 2.190,92 рубля (удовлетворены имущественные требования), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей. Суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, так как иск ранее был предъявлен к двум ответчикам, но представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, дело представляет определённую сложность доказывания, требовало повторных расчётов и составления уточнённых исковых заявлений. Указанные расходы истца разумны, необходимым и не являются чрезмерными с учётом необходимости защиты нарушенного права и длительности уклонения ответчика от страховой выплаты.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40.127,82 (сорок тысяч сто двадцать семь) рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40.127 (сорок тысяч сто двадцать семь) рублей; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 3.350,30 рублей (три тысячи триста пятьдесят); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением доверенности, оплаты проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в сумме 19.155,92 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков