2-124-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подземтрансмаш» о взыскании вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подземтрансмаш» о выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности. Требования обосновывает тем, что в период работы в ООО «Подземтрансмаш» им были разработаны и внесены рационализаторские предложения № на тему «Способ изготовления фланцев 12» и № на тему «Изменение технологии обрубки концов полуфланца 12». За внедрение и использование предложений в производстве ответчик выплачивал истцу вознаграждение. Считает, что размер вознаграждения был занижен на 50 процентов, в связи с чем образовалась недоплата в общей сумме 48.631,45 рубль. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.484,55 рубля, компенсировать причиненный моральный вред – 50.000 рублей и возместить судебные расходы – 8.722,30 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что разработка рационализаторских предложений на данные темы улучшения технологии не входила в круг служебных обязанностей ФИО1, предложения были признаны ООО «Подземтрансмаш» авторскими и за них выплачивалось соответствующее вознаграждение помимо заработной платы. Уменьшение размера вознаграждения связано с занижением количества деталей произведенных по рацпредложениям. Возместить удержанные средства в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель ООО «Подземтрансмаш» ФИО3 требования не признала, указав, что разработка рационализаторских предложений входит в служебные обязанности инженера-технолога, данная работа была произведена ФИО1 истцом и оплачена согласно условий трудового договора.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) ФИО1 был принят на работу в ООО «Подземтрансмаш» в качестве инженера-технолога 1 категории в технический отдел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, внутренними документами работодателя (п. 1.3.-2.1.) Уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 55 – трудовая книжка запись №).
Согласно приказа ООО «Подземтрансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за рационализацию (л.д.4) ФИО1 выплачено авторское вознаграждение за рационализаторские предложения : № на тему «Способ изготовления фланцев 12» в размере 10.540 рублей и № на тему «Изменение технологии обрубки концов полуфланца 12» в размере 549 рублей (п.5 и п.6 приказа).
Истец утверждает, что данные суммы им получены, однако размеры вознаграждений за указанные предложения занижены ответчиком.
Рационализаторская работа в организациях регламентируется Методическими рекомендациями по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо иных документов, имеющих силу закона и регулирующих правоотношений в данной области, законодателем не предусмотрено.
На основании указанных Методических рекомендаций предприятие самостоятельно разрабатывает положения о рационализаторских предложениях в соответствии, с которым проводится рационализаторская работа - п.1 Рекомендаций (л.д.14-35).
В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Разделом 3 Положения ООО «Подземтрансмаш» рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Приказом ООО «Подземтрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что предложения ФИО1 № и № были признаны ответчиком рационализаторскими.
Согласно п.9.1. Положения ООО «Подземтрансмаш» (л.д.23) рационализаторское предложение может быть деквалифицировано в течение одного года со дня признания его рационализаторским. Решением комиссии по рационализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) срок деквалификации был увеличен на полтора года. Прекращение выплат за предложение производиться с даты деквалификации.
До истечения года на совещании комиссии по рационализации протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ – предложение № на тему «Способ изготовления фланцев 12», поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деквалифицировано на основании п.3.4. Положения как созданное в процессе выполнения служебных обязанностей.
Результат заседания комиссии направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), что подтверждено записью в журнале исходящей корреспонденции (л.д.82).
Решение комиссии о деквалификации предложения № ФИО1 не обжаловал ни в порядке предусмотренным п. 9.2. Положения – к генеральному директору, ни в судебном порядке. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за недоплатой вознаграждения по рацпредложению, которое деквалифицировано в марте 2009 года. Разрешать вопрос о правильности размера вознаграждения, о праве истца на недоплату по рационализаторскому предложению у суда нет оснований, так как предложение № деквалифицировано, решение о деквалификации ФИО1 не обжаловано, следовательно, отсутствует само основание для получения вознаграждения.
Предложение № на тему «Изменение технологии обрубки концов полуфланца 12» не деквалифицировано ООО «Подземтрансмаш» и в силу решения комиссии – протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус рационализаторского.
Авторам рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение (пункт 13 Рекомендаций). Порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение устанавливается предприятием самостоятельно. Работодатель выплатил ФИО1 вознаграждения за рацпредложения № и № в качестве поощряющих, стимулирующих выплат. Доводы ответчика в данной части подтверждены как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями.
Пунктом 3.5. Положения ООО «Подземтрансмаш» (л.д.17) предусмотрено, что решения, созданные инженерно-техническими работниками предприятия в процессе выполнения ими служебного задания, не признаются рационализаторскими предложениями.
Как было указано выше ФИО1 был принят в ООО «Подземтрансмаш» в качестве инженера-технолога 1 категории в технический отдел. Согласно Раздела 2 Должностной инструкции ООО «Подземтрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80), а также Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37 (л.д.81) инженер-технолог 1 категории: разрабатывает и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукцией и сокращением материальных и трудовых затрат на её изготовление (п.2.1. должностной инструкции); устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий (п.2.2.); участвует в разработке технически обоснованных норм времени, линейных и сетевых графиков, в обработке конструкций изделий на технологичность, рассчитывает нормативы материальных затрат (нормы расхода сырья, материалов, инструментов, топлива, энергии), рассчитывает экономическую эффективность проектируемых технологических процессов (п.2.4. должностной инструкции).
Анализируя Раздел 3 Положения ООО «Подземтрансмаш» (л.д.17), в котором указаны основные критерии и характеристики рационализаторского предложения, в сравнении с должностными обязанностями инженера-технолога 1 категории, суду очевидно, что разработка новых полезных решений, применимых в хозяйственной деятельности предприятия, допускающие изменение конструкции изделий, технологии производства (т.е. рационализаторское предложение), направленные на сокращения материалов, энергии, а также повышения экономической эффективности – являлось одной из основных должностных обязанностей инженера-технолога ФИО1 Работодатель должным образом оплачивал труд истца, а также поощрял за качество труда вознаграждением в том размере в каком считал необходимым.
В сущности, работа истца и заключалась в создании новых более эффективных, усовершенствованных технологических процессов. Данная работа оплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства. Иные выплаты – премии, вознаграждения – носят поощрительный характер и зависят только от воли и экономического благосостояния работодателя.
Свидетели дали суду противоречивые показания, связанные с субъективной оценкой характера работы, которую выполнял ФИО1
ФИО4 пояснил, что истец работал конструктором (так он полагает), выполнял конструкторскую работу. В отделе были ещё двое конструкторов, два технолога.
ФИО5 пояснила, что ФИО1 работал технологом, разрабатывал на основе чертежа улучшения технологии и темы его работы относятся к технологическим.
ФИО6 указал, что затрудняется пояснить специальность ФИО1, но выполнял он обязанности конструктора, при этом его рацпредложения носили характер новых технологий и улучшения старых уже существующих.
ФИО7 пояснила, что также является инженером-конструктором, но работу конструктора и технолога разграничить очень трудно, хотя были и специалисты-технологи. ФИО1 был технологом, его работы были направлены на улучшение технологии.
Для устранения указанных противоречий, учитывая обязанность истца по доказыванию заявленных требований, предусмотренную ст.173 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд принял меры получению технической консультации специалиста.
Специалист ФИО8 суду пояснил, что основное отличие специальности конструктора и технолога при их существенной схожести заключается в том, что конструктор создаёт новые технологии изготовления предметов, а технолог лишь улучшает уже существующие, добиваясь повышения точности изготовления, экономии материала, электроэнергии, улучшения норматива изготовления. По сути рацпредложения ФИО1 направлены на изменение технологического процесса при изготовлении фланца и полуфланца. При этом суть и характеристики изделия не меняются (оно остаётся прежним в соответствии с требованиями ГОСТа и стандартов), но улучшается сама технология их изготовления – повышается точность, прочность, снижается простой техники, уменьшается расход металла на отходы.
Ответчиком в этой части суду также представлены сведения ГОСТ 12820-80, согласно которому «фланцы должны изготавливаться ковкой, штамповкой, гибкой резкой из листового проката с последующей сваркой стыка, а также иными методами». Суд приходит к выводу, что рацпредложения ФИО1 были направлены именно на улучшение уже существующей и предусмотренной ГОСТом технологии изготовления изделий, а значит носили характер работы инженера-технолога, которую истец и выполнял по трудовому договору.
Доводы истца о том, что содержание трудового договора и инструкции о должностных обязанностях не имеют правового значения для спора, суду представляются субъективными и неубедительными.
Предметом спора являются в том числе и трудовые отношения сторон - исполнение работодателем обязанностей по отношению к работнику. В соответствии со ст.19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Исполнение ФИО1 обязанностей инженера-технолога на основании трудового договора является фактом. Этот факт не опровергнут и не может быть игнорирован судом при оценке доказательств и всех обстоятельств дела.
Согласно п.6.1. трудового договора (л.д.91) ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад. Кроме этого, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда (п.6.2.трудового договора).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.
К указанным выше расходам отнесены начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За эффективную работу, сокращения затрат на материалы, а в целом - за улучшение технологии изготовления изделий ФИО1 работодатель выплачивал вознаграждения в том размере, в каком считал необходимым. Вознаграждения и премии уплачиваются сверх оговоренного сторонами размера оплаты труда, они не являются обязательными, их размер работодатель определяет самостоятельно. Требования истца о взыскании недоплаты за вознаграждения не основаны на нормах действующего законодательства. В удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме, так как требования о денежной компенсации морального вреда непосредственно вытекают из рассмотренных и признанных необоснованными судом требований о нарушении ответчиком порядка вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат – в иске отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подземтрансмаш» о взыскании вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, процентов за пользование денежными средствами денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья С.А. Безгодков