Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Н.Двоеглазовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
04 марта 2010г.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000р.
Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 ей причинены телесные повреждения сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб правого локтевого сустава, ушиб позвоночника, срыв компенсации. До настоящего времени она испытывает физические страдания, болезненные ощущения сохраняются. Истица утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла работать и содержать семью, ухаживать за своим сыном – инвалидом, до настоящего времени испытывает сильный страх перед движущимся транспортом.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в сумме 500р. за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21093 госномер Е 830 ЗХ, в настоящее время автомобиль продан.
Ответчик пояснил, что сразу после ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти истицу, но встреча не состоялась, а в настоящее время считает, что не подтверждено причинение истице каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не согласен выплачивать денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения ФИО2 по существу предъявленных требований.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, истице причинены телесные повреждения - ушиб грудного отдела позвоночника, срыв компенсации остеохондроза, что подтверждается записями в медицинской карте Рудничного травмпункта.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных
повреждений ФИО4 установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома №№ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер Е 830 ЗХ совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью легкой степени тяжести.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала на трамвайной остановке на <адрес> ФИО1 и видела как на истицу совершил наезд ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ, она догнала медленно отъезжающий автомобиль, ФИО2 вышел из машины, было видно, что он в нетрезвом виде, сразу уехал. Она записала номер машины и позвонила в ГИДД, ФИО2 задержали. ФИО4 на машине скорой помощи увезли в больницу. После случившегося ФИО4 долго лечилась, не могла ухаживать за своим сыном-инвалидом, сильно переживала по этому поводу, до сих пор боится автомобилей.
Из медицинской карты № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 машиной скорой помощи доставлена в Прокопьевскую травматологическую больницу, где ей поставили диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, правого локтевого сустава.
Из медицинской карты № Рудничного травмпункта видно, что истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, установили диагноз - ушиб грудного отдела позвоночника, срыв компенсации остеохондроза.
Доводы ответчика и его представителя о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что истице были причинены какие-либо телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинение указанных повреждений не подтверждено данными динамического наблюдения.
Однако заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд оценивает критически, выводы о том, что диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб позвоночника, а также ушибы мягких тканей грудной клетки слева, правого локтевого сустава не подтвердился данными динамического наблюдения сделаны на не полностью проверенных данных медицинских документах.
Так, в заключении не описана и не проанализирована медицинская карта № Рудничного травмпункта, а данная карта подтверждает установленный первичный диагноз в части причинения истице ушиба грудной клетки.
Кроме того, экспертиза проведена по истечении трех лет после дорожно-транспортного происшествия и указанный в заключении факт отсутствия телесных повреждений на момент проведения экспертизы, суд также считает несостоятельным.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не видел как он совершал наезд на истицу также полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля.
Суд считает, что действиями ответчика ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося ДТП, оставшемся страхе перед движущимся автотранспортом.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что виновными действиями ответчика ФИО1 действительно причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, его средний заработок составляет 26400р.48коп. согласно представленной справке о заработной плате, считает целесообразным определить сумму денежной компенсации морального вреда - 25000р.
Требования представителя ответчика, заявленные в устном ходатайстве о взыскании судебных расходов в сумме 3000р. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не представлены доказательства понесенных расходов, не представлено письменное ходатайство, а также по той причине, что судебное решение постановлено в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей ( двадцать пять тысяч рублей).
ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3000р. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.