о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

2-330-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 марта 2010 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истицы - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые заявления истицы. Просит взыскать с ФИО1 возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения за 80 % утраты трудоспособности. Средний заработок просит исчислить из периода перед МСЭ, т.е. из периода с марта 2003 года по февраль 2004 года включительно. При этом просит сократить расчетный период в связи с тем, что с октября 2003 года у истицы была повышена заработная плата и произошло улучшение ее материального положения. Считает, что несмотря на то, что по заключению МСЭ утрата профессиональной трудоспособности установлена на 1 год, вновь проходить переосвидетельствование не надо, т.к. с августа 2008 года ей установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Истица и ее представитель считают, что данный факт подтверждает то, что у нее сохраняется утрата профессиональной трудоспособности.

Свои требования истица и ее представитель мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого она была травмирована. Виновным в ДТП признан ФИО1, вина им не оспорена. ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил ДД и кроме того, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данной травмы она длительное время была нетрудоспособна. А с марта 2004 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В результате нетрудоспособности, она понесла убытки в виде утраченного заработка. Считает, что утраченный заработок должен возместить ФИО1. Именно его истица и ее представитель считают надлежащим ответчиком.

Судом в качестве соответчиков были привлечены: Администрация <адрес>, МУП ««ГУЖ» РДХ»», ОАО ПО «Водоканал» и МУП «РДЭУ».

В судебном заседании было установлено, что МУП « РДЭУ» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается свидетельством о ликвидации (л.д.19, т.2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении МУП «ДРЭУ»

Руководствуясь аб.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО2 к МУП « РДЭУ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.П.Кирсанова