Дело № 2-336/2010
РЕШЕНИЕ
именем российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06 мая 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Хоум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Хоум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение 16 оконных блоков из ПВХ. По договору ООО «Арт Хоум» обязался выполнить монтаж изделий из ПВХ, алюминиевых конструкций и жалюзи своими силами или с привлечением третьих лиц. За оконные блоки ею было уплачено ДД.ММ.ГГГГ сто тысяч рублей. Кроме того, ею было затрачено 12048 рублей на приобретение внутренних и внешних откосов, а также за отделку внутренними откосами монтажникам было уплачено 5000 рублей. При осмотре выполненных работ ею были обнаружены дефекты: установленные окна не соответствуют размерам оконных проемов и откосы установлены под большим углом. Несмотря на письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и устные обращения, ответчик не отказывается выполнить принятые на себя обязательства и заменить приобретенные окна, однако фактически замену окон не производит. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответа она не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате окон в сумме 100000 рублей, расходы на покупку внутренних и наружных откосов в сумме 12048 рублей, расходы на отделку внутренних откосов силами ООО «Арт Хоум» в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 96800 рублей и пеню по п. 4.1. раздела 4 договора в сумме 11100 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арт Хоум» был заключен договор по монтажу 16 окон на даче в <адрес>. Было оплачено сто тысяч рублей. Окна были поставлены в баню, затем стали ставить окна в доме, и оказалось, уголки не подходили на фасад, поэтому пришлось купить наружные и внутренние откосы по совету монтажников, чтобы все закрыть, на это было затрачено 12048 рублей. Окна также не подходили по размерам, оставались большие зазоры. За работу монтажники взяли 5000 рублей, хотя стоимость установки входила в оплаченную сумму по договору, документов, подтверждающих оплату этой суммы, нет. Утверждает, что окна установлены несвоевременно, работники ООО «Арт Хоум» привезли окна ДД.ММ.ГГГГ, начали установку ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжалась три недели, так как не могли закрыть зазоры. Считает, что с ООО «Арт Хоум» должна быть взыскана неустойка в сумме 96800 рублей за просрочку замены товара ненадлежащего качества и устранения недостатков товара на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) из расчета 1% от цены товара 110 тысяч рублей. А также пеню, предусмотренную договором, в сумме 11100 рублей за непоставку изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,01 % от суммы стоимости окон за каждый день просрочки (111 дней просрочки). Моральный вред был нанесен истице, так как она потратила большие деньги, волновалась из-за неправильной установки окон, в связи с чем, была на больничном. Также просит взыскать 15300 рублей, как расходы, понесенные на экспертизу.
Представитель ответчика ООО «Арт-Хоум» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Хоум» обязались передать изделие из ПВХ, наименование, качество, количество и ассортимент (комплектующие) которого установлены в счете №, являющимся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязуется оплатить изделия и работу, указанные в п. 1.2. договора (монтаж изделий из ПВХ, алюминиевых конструкций, жалюзи, своими силами или с привлечением третьих лиц). Дополнительные, необходимые для проведения работ материалы приобретаются покупателем самостоятельно и за свой счет. Цена изделий составила 108517 рублей (п. 3.2 договора). Сумма монтажа составила 0 рублей (п. 3.4 договора). Общая сумма договора составила 110000 рублей (п. 3.5 договора).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ООО «Арт Хаум» должны были изготовить: изделие №, размером 2040х1420 в количестве 2 штук общей стоимостью 25924 рубля 26 копеек; изделие №, размером 1030х1420 в количестве 2 штук общей стоимостью 16403 рубля 94 копейки; изделие №, размером 1030х1420 в количестве 2 штук общей стоимостью 11232 рубля 96 копеек; изделие №, размером 1540х1420 в количестве 1 штуки стоимостью 7325 рублей 12 копеек; изделие №, размером 820х960 в количестве 2 штук общей стоимостью 5557 рублей 66 копеек; изделие №, размером 400х400 в количестве 1 штуки стоимостью 869 рублей 34 копейки; изделие №, размером 420х1420 в количестве 1 штуки стоимостью 2545 рублей 38 копеек; изделие №, размером 1240х2020 в количестве 1 штуки стоимостью 13842 рубля 52 копейки; изделие №, размером 2400х1050 в количестве 1 штуки стоимостью 11668 рублей 19 копеек; изделие №, размером 1550х1050 в количестве 1 штуки стоимостью 8606 рублей 17 копеек; изделие №, размером 910х400 в количестве 1 штуки стоимостью 1689 рублей 04 копейки; изделие №, размером 930х880 в количестве 1 штуки стоимостью 2852 рубля 57 копеек, общей стоимостью 108517 рублей 15 копеек, а также аксессуары (откосы, под.доска, стартовый профиль, углы, торцевая накладка) общей стоимостью 32572 рубля 24 копейки. Таким образом, между истицей и ООО «Арт Хоум» был заключен договор на передачу товара и выполнение работ, следовательно, при вынесении решения суду следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
ФИО1 было оплачено ООО «Арт Хоум» 100 тысяч рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно заключению эксперта ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 16 окон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок 89, смонтированы в оконных проемах двухэтажного жилого дома и отдельно стоящей бани. Оконный блок подвала дома и оконные блоки в бане, всего пять штук, не имеют дефектов. Остальные одиннадцать окон имеют дефекты: отклонение от горизонтали; ненадлежащий притвор створки и двери; деформацию рамы, створки; неравномерный, неплотный обжим уплотнительных прокладок; деформацию порога; деформацию и отклонение от горизонтали подоконной доски; щели и провесы в соединениях штапиков, трещины и щели в угловых соединениях декоративной облицовки, деформацию поверхностей наружных и внутренних откосов; увеличенные монтажные зазоры. Также эти одиннадцать окон имеют дефекты установки-монтажа: ненадлежащий притвор створки и двери; деформацию рамки и створки; неравномерный, неплотный обжим уплотнительных прокладок; деформацию порога, подоконной доски; отклонение от горизонтали подоконной доски; трещины и щели в угловых соединениях декоративной облицовки, деформацию поверхностей наружных и внутренних откосов. Указано, что качество установки окон зависит от произведенных замеров. Дефекты установки окон по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ такие как деформация рамы и створки; неравномерный неплотный обжим уплотнительных прокладок, увеличенные монтажные зазоры, деформация внутренних и наружных откосов зависят не только от качества производства замеров окон, но и от соответствия фактических размеров изготовленных оконных блоков произведенным замерам. Кроме того, выявленные недостатки в предъявленных к экспертизе изделиях из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», они существенно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что оконные блоки и работа по их установке, выполненные ООО «Арт Хоум» имеют недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже окон ею было затрачено 12048 рублей за внутренние и наружные откосы, а также 5000 рублей за отделку наружных откосов. При осмотре выполненных работ были выявлены дефекты: окна меньше размером, чем оконные проемы и откосы установлены под большим углом, а также было выявлено несоответствие цены, указанной в договоре, и оплаченной ей.
Как усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт Хоум», она просит вернуть ей деньги за купленный материал в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению оконных рам в сумме 12078 рублей и 5000 рублей, оплаченные ею за дополнительные работы монтажникам.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей затраченные сто тысяч рублей и дополнительные затраты в сумме 17078 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору.
Как установлено в судебном заседании, ответа на данные претензии ФИО1 не получила, недостатки окон и выполненных работ ООО «Арт Хоум» устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о расторжении договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании стоимости товара в сумме 100000 рублей, подлежащими удовлетворению частично.
Так, как указано в экспертизе, 5 окон, установленных в бане и подвальном помещении дома, не имеют дефектов. Из пояснений представителя истицы следует, что это изделия: № в количестве 2 штук общей стоимостью 5557 рублей 66 копеек; № в количестве 1 штуки стоимостью 869 рублей 34 копейки; № в количестве 1 штуки стоимостью 1689 рублей 04 копейки и изделие № в количестве 1 штуки стоимостью 2852 рубля 57 копеек. Всего на сумму 10968 рублей 61 копейку. Следовательно, подлежит взысканию 89031 рубль 39 копеек.
Истица также просит взыскать денежные средства в сумме 12048 рублей, потраченные на наружные и внутренние откосы для окон. Однако, как усматривается из счета к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость по договору в размере 110 тысяч рублей входит только стоимость изделий, т.е. оконных блоков. Стоимость аксессуаров при этом не учитывалась. Кроме того, как уже говорилось выше, в договоре есть условие, согласно которому покупатель оплачивает только изделия и работу, дополнительные необходимые для проведения работ материалы приобретаются покупателем самостоятельно и за свой счет. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 12048 рублей, потраченные на наружные и внутренние откосы для окон, взысканию не подлежат.
Также просит взыскать 5000 рублей, оплаченные за работу монтажников. Однако, письменных доказательств оплаты данной суммы суду не представлено. При таких обстоятельствах, данная сумма также взысканию не подлежит.
Также истица просит взыскать с ООО «Арт Хоум» неустойку в сумме 96800 рублей за просрочку замены товара ненадлежащего качества и устранения недостатков товара на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) из расчета 1% от цены товара в размере 110 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100 тысяч рублей ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлялись требования и возврате денежных средств, затраченных на откосы, в сумме 12048 рублей и 5000 рублей, оплаченных монтажникам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 тысяч рублей удовлетворено не было, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) из расчета 1% от покупной цены товара, которая должна быть возвращена - 89031 рубль 39 копеек.
89031 рубль 39 копеек х 1% х 202 дня = 179843 рубля 41 копейка.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 тысяч рублей, и взыскать данную сумму с ООО «Арт Хоум» в пользу истицы.
Кроме того, ФИО1 утверждает, что окна установлены несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать также пеню, предусмотренную договором, в сумме 11100 рублей за несвоевременную поставку изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,01 % от суммы стоимости окон за каждый день просрочки (111 дней просрочки).
Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки доставки изделий 10-30 банковских дней с даты полной оплаты.
Как уже говорилось выше, товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день доставки изделий - ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель истца, работники ООО «Арт Хоум» привезли окна ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ответчиком были нарушены сроки доставки изделий. Следовательно, требование истицы о взыскании пени, предусмотренной договором, за несвоевременную поставку изделий, удовлетворению не подлежит.
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ООО «Арт Хоум» денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Кроме того, представитель истицы просит взыскать 15300 рублей, как расходы, понесенные на экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд может отнести затраты на составление экспертного заключения в размере 15300 рублей. Данная сумма подтверждается счетом-фактурой №, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей; счетом-фактурой №, актом выполненных работ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме.
Всего сумма, подлежащая взысканию с ООО «Арт Хоум», составит: материальный ущерб - 139031 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда - 15000 рублей, убытки - 15300 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Добровольно ООО «Арт Хоум» требования ФИО1 выполнены не были.
ФИО1 присуждена сумма удовлетворенных исковых требований в размере 169331 рубль 39 копеек. Таким образом, размер штрафа составит 84665 рублей 70 копеек.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по нормативам 100 процентам.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в бюджет г. Прокопьевска.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, действующей на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с удовлетворенной суммы необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 3243 рубля 31 копейка. Из них с имущественного иска - 3143 рубля 31 копейка и с иска о денежной компенсации морального вреда - 100 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 3243 рубля 31 копейка.
На основании ст. 15, 333 ГК РФ; ст. 46, 50, 61.1 БК РФ; ст. 4, 15, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Арт Хоум» в пользу ФИО1 169331 рубль 39 копеек (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать один рубль 39 копеек). Из них: материальный ущерб - 89031 рубль 39 копеек, неустойка - 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 15000 рублей и затраты на составление экспертизы - 15300 рублей.
Взыскать с ООО «Арт Хоум» в доход бюджета г. Прокопьевска штраф в размере 84665 рублей 70 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать государственную пошлину с ООО «Арт Хоум» в местный бюджет в размере 3243 рубля 31 копейка (три тысячи двести сорок три рубля 31 копейка).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кирсанова Л.П.