о разделе жилого дома в натуре между собственниками

2-129-2010

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2010 года

Мотивированное судебное решение составлено 14 апреля 2010 года

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 о разделе дома в натуре и по иску ФИО1 об изменении доли в праве собственности и признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре. Уточнив иск (л.д.51), требования обосновывает тем, что вместе с ответчиком являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за неприязненных отношений с ответчиком просит разделить дом в натуре, выделив в свою собственность комнаты площадью 4,40 кв.м., 10,90 кв.м., 4,10 кв.м. либо комнаты площадью 14,00 кв.м., 6,70 кв.м. Во встречном заявлении ФИО1 просит изменить доли собственников домовладения по <адрес> и признать за ней преимущественное право собственности на дом, мотивируя тем, что дом построен при её непосредственном участии и с 1967 года является её постоянным местом жительства.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, от каких-либо дальнейших уточнений иска отказался, просит разделить дом в натуре на усмотрение суда исходя из равных долей в праве собственности и выделив ему минимум две комнаты. Пояснил, что дом возможно разделить в натуре, из окна комнаты № он сделает дверь, пристроит второе крыльцо, обустроит систему печного отопления – ущерба для дома не будет; в комнатах которые занимает ФИО1 имеется вход и печное отопление. Встречный иск не признает, собственником дома был их отец ФИО4, дом достался им в наследство, с ФИО1 имеют равные права на дом.

ФИО1 требования ФИО2 не признала, пояснила, что право собственности на дом возникло у них на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца – ФИО4, однако считает себя единственным собственником домовладения, так как в отличие от истца производит ремонт в доме, несет расходы по его содержанию. Какие-либо перепланировки дома считает невозможным, категорически возражает против изменения печного отопления и устройства второго входа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что и иск ФИО2, и иск ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения по <адрес> являлся отец сторон – ФИО4 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48).

ФИО2 и ФИО1 после смерти отца как его наследники приняли домовладение в собственность. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в реестре за № и №, выданных нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО5 по наследственному делу №, каждому из сторон принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом – <адрес>.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании преимущественного права собственности на весь жилой дом, поскольку право совместной собственности и истца, и ответчика производно от права собственности наследодателя ФИО4, которое возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что с 1967 года она лично участвовала в строительстве жилого дома, бездоказательны и по сути носят характер оспаривания оснований возникновения права собственности на домовладение самого ФИО4, а не его наследника. Ранее судом было установлено, что ФИО4 построил дом на выделенном ему ДД.ММ.ГГГГ земельном участке (л.д.49), в течение жизни открыто и непрерывно владел им.

Основанием приобретения права собственности на дом для ФИО2 и ФИО1 явилось право наследования, а не основания, предусмотренные п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ. В права собственников стороны вступили на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые никем из сторон не оспариваются.

Поскольку права ФИО2 и ФИО1 на дом по <адрес> возникли на основании наследования, а не из участия в создании недвижимого имущества, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на весь жилой дом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. 6.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Из поэтажного плана на жилой дом по <адрес> (л.д.52) следует, что дом не имеет фактически разделенных двух половин, не имеет двух отдельных входов, отдельных систем печного отопления. Таким образом, выделение доли одному из участников долевой собственности в натуре требует изменение основных характеристик жилого помещения – создания второго входа, крыльца, второй системы печного отопления, дымоотведения. Указанные изменения имущества не отвечают законным интересам второго собственника – ФИО1, об это ответчиком категорически заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать свои доводы по существу исковых требований.

У суда отсутствуют специальные технические познания, достаточные для оценки обоснованности требований ФИО2 в той части, что перепланировка жилого дома не повлияет на его технические характеристики, не создаст угрозу безопасной эксплуатации жилого помещения. Однако из поэтажного плана дома очевидно, что выделение истцу части дома в натуре требует проведение ремонтно-строительных работ, связанных с изменением системы печного отопления и созданием второго входы в жилой стене дома.

В судебном заседании (л.д.35 обратная сторона протокола) суд обсуждал возможность проведения судебной экспертизы, связанной с определением технических условий перепланировки жилого помещения и раздела его в натуре. При этом суд разъяснял сторонам, что обязанность доказывания возможности перепланировки без нарушения законных интересов второго собственника лежит на истце. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, о чём составлена запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.67 и 195 ГПК РФ суд даёт оценку и основывает решение только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма предусматривает последствия невозможности выдела имущества в натуре одному из собственников. Учитывая, что доказательств возможности выдела собственности в натуре без несоразмерного ущерба имуществу ФИО2 не представлено, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и составлению исковых заявлений возмещению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ – в удовлетворении исков отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре дома по <адрес> отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве собственности и признании права собственности на жилой дом по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков