Дело №2-421/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2010 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Панькова С.П.
при секретаре Трубиной О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 находился исполнительный лист Рудничного районного суда г. Прокопьевска №1-25/09 от 06.05.2009г. о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и материального ущерба в сумме 10 610 рублей. После возбуждения исполнительного производства он представил судебному приставу-исполнителю расписку от потерпевшего ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он передал ему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и просил зачесть эту сумму при исполнении. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась зачесть эту сумму. Всего им было уплачено по исполнительному листу 171 852 руб. 70 коп. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскано с него 100 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с него 100 000 рублей и взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей просит признать незаконными, также просит обязать ответчика возместить причиненный ему материальный вред в размере 107 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что Рудничным районным судом г. Прокопьевска был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда. Согласно приговору суда с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано потерпевшему ФИО1 100 000 рублей, о чем имеется расписка. После вступления приговора в законную силу было возбуждено исполнительное производство, и истцом была предъявлена судебному приставу-исполнителю расписка ФИО1 о получении 100 000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что сумма по расписке не входит в сумму взыскания по исполнительному листу. В постановлении суда надзорной инстанции дано разъяснение, что выплаченная сумма подлежит зачету при исполнении приговора. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит возместить вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя в размере 107 000 рублей.
Представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 160 610 рублей, из них - 150 000 рублей компенсация морального вреда и 10 610 рублей возмещение материального ущерба. Представителем истца была представлена расписка, согласно которой он передал потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако, данная расписка была составлена за год до постановления приговора. Исполнительный лист обжалован не был, не изменялся, не отменялся, поэтому взыскания были произведены согласно исполнительному листу в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Также приговором суда постановлено - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 600 рублей. Во взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда большей суммы отказать за необоснованностью.
Согласно кассационному определению Кемеровского областного суда от 07 апреля 2009 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2009 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 160 610 рублей в пользу ФИО1.
На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.
В связи с тем, что исполнительный документ ФИО2 не исполнил в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом взыскиваемой суммы составило 11 242,70 руб.
Сослано ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято от ФИО2 5 000 рублей, в пользу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 166 852 руб. 70 коп.
Взыскания с ФИО2 по исполнительному листу были произведены полностью, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено.
Судом установлено, что ФИО2 знал о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, так как фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.
ФИО2 имел возможность оспорить постановления после их вынесения, однако, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца, доказательств об уважительности причин пропуска срока не представил. А потому, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 по взысканию 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и действий по взысканию исполнительского сбора в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению за пропуском срока обжалования.
С учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава незаконными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязывании ответчика возместить вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в размере 107 000 рублей за счет средств федерального бюджета, надлежит отказать.
Главой 25 ГПК РФ, ст.194-198, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 000 рублей незаконным, о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в размере 107 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ