о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-340/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 января 2010 года

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290605 рублей 02 копейки и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4506 рублей 05 копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в Городском отделении Сберегательного Банка РФ № <адрес> в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, ссудный счет №, кредитный договор №. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. ФИО2 постоянно нарушал график гашения кредита, с мая 2008 года платежи не вносит. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: просроченный основной долг - 158623 рубля 10 копеек; просроченные проценты - 52102 рубля 60 копеек; неустойка за просрочку основного долга - 50697 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку процентов - 29181 рубль 39 копеек. ФИО2 добровольно кредит не погасил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с ФИО3 и ФИО1, которым выплаты в счет погашения задолженности также не производились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Так, судом было установлено, что между ФИО2 и Городским отделением Сберегательного Банка РФ № <адрес> был заключен кредитный договор на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, ссудный счет №, кредитный договор №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время имеется задолженность по данному договору в сумме 158623 рубля 10 копеек.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности подлежит взысканию, и признание иска в данной части не противоречит Закону.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором. Данное требование также подлежит удовлетворению, т.к. основано на законе - ст. 809 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию на основании с ч. 1 ст. 329 и ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в суде, ФИО3 и ФИО1 подписали договора поручительства, т.е. взяли на себя ответственность отвечать за исполнение обязательства ФИО2.

Т.е. судом установлено, что все требования основаны на Законе.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 290605 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 4506 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 рублей 05 копеек.

На основании ст. 39, 98 ГПК, ст. 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ

Руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> 295111 рублей 07 копеек (двести девяносто пять тысяч сто одиннадцать рублей 07 копеек). Из них: просроченный основной долг - 158623 рубля 10 копеек; просроченные проценты - 52102 рубля 60 копеек; неустойка за просрочку основного долга - 50697 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку процентов - 29181 рубль 39 копеек и судебные расходы в размере 4506 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Кирсанова Л.П.