о возмещении вреда, причиненного здоровью

2- 520- 2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 января 2010 года

дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, т.к. считает, что выплаты ему были назначены не в соответствии с Законом. Просит взыскать с ответчика: ежемесячную страховую выплату в сумме 1575 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией; сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате представителя в суде и необходимые расходы в общей сумме 20000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован во время работы на шахте «Зиминка». По заключению МСЭ ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ № ему впервые были назначены ежемесячные выплаты в сумме 411 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выплаты составляют 514 рублей 24 копейки. Считает, что выплаты назначены неверно, так как неправильно был применен закон. Просит исчислить ежемесячные платежи из обычного размера вознаграждения по его квалификации в данной местности на день обращения за выплатами, так как он прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ и больше постоянного заработка не имел. Т.е. считает, что необходимо было применить п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании». Однако ответчик исчислил выплаты не из обычного размера вознаграждения работника квалификации, соответствующей его квалификации, а использовал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2007 года. Истец считает, что выплаты ему назначены из периода, не предусмотренного Законом. Просит назначить выплаты из обычного размера вознаграждения машиниста электровоза подземного 3 разряда, исчисленного за период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно. При этом считает, что выплаты должны быть исчислены из справки о заработной плате по ООО «Прокопьевскуголь», в которое входят основные предприятия угольной промышленности г. Прокопьевска. Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ему были назначены выплаты не в соответствии с законом, он именно по вине ГУ КРОФСС не дополучал ежемесячно выплаты по возмещению вреда здоровью. Поэтому просит взыскать сумму недоплаты.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС иск не признал в полном объеме. Считает, что выплаты назначили в соответствии с Законом…. При этом пояснила, что если бы истец и имел право на перерасчет выплат, то считает, что выплаты могли бы быть назначены только с момента обращения в суд, поэтому считает, что доплата не подлежит взысканию в любом случае. Кроме того, считает, что как расходы на представителя, так и необходимые расходы сильно завышены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был травмирован на производстве, во время работы на шахте «Зиминка» в должности машиниста электровоза подземного 3 разряда участка ВШТ. Что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности составляет 10 % (л.д. 18).

За назначением выплат истец обратился в ГУ КРОФСС -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые назначена ежемесячная страховая выплата в размере 411 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно справке - расчет (л.д.31) выплаты назначены из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 2 квартал 2007 года (Постановление Правительства № 841 от 04.12.2007 года). С ДД.ММ.ГГГГ выплаты составляли - 446 рублей 59 копейка (л.д.33). С ДД.ММ.ГГГГ -455 рублей 08 копеек (л.д.34 обратная сторона) и с ДД.ММ.ГГГГ - 514 рублей 24 копейки (л.д.36).

Согласно п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…», в редакции действующей на день установления утраты трудоспособности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, истец получил травму, работая машинистом электровоза подземным 3 разряда участка ВШТ. В соответствии с записью в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию (л.д.24 обратная сторона, 25). Как усматривается из последующих записей в трудовой книжке истца, он после августа 1993 года периодически работал сторожем.

Как уже говорилось выше, утрата трудоспособности была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 10 лет после окончания работы по специальности, которая привела к травме. Т.е. суд считает установленным, что на момент утраты трудоспособности истец не имел постоянного заработка.

Таким образом, требования истца о назначении выплат в соответствии с п.5 ст. 12 Закона…. основаны на законе.

Как усматривается из первого приказа и справке - расчет, ответчик фактически назначил истцу выплаты по п.5 Закона «Об обязательном социальном страховании…», т.к. назначил выплаты из прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения. Однако при этом не проверил, является ли обычный размер вознаграждения машиниста электровоза подземного 3 разряда ниже прожиточного минимума на день обращения за назначением. Кроме того, как установлено судом, истцу утрата установлена в 4 квартале 2007 года, а с обращением за назначением он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29), т.е. в 1 квартале 2008 года. Однако ответчик при назначении выплат использовал прожиточный минимум за 2 квартал 2007 года. Что противоречит закону.

Учитывая, что в законодательстве отсутствует определение понятия «обычный размер вознаграждения», суд считает, что обычным размером вознаграждения можно считать средний размер заработка работника его квалификации, сложившийся в данной местности.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, суд считает, что обычный размер вознаграждения - это средний заработок, исчисленный из заработка за 12 месяцев работника его квалификации, сложившейся в данной местности. Т.е. обычный размер вознаграждения для ФИО1 должен быть исчислен из среднего заработка за период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно (обратился за назначением ДД.ММ.ГГГГ) подземного машиниста электровоза 3 разряда. Т.к. размер возмещения вреда определялся в январе 2008 года.

Как уже говорилось выше, истец просит исчислить обычный размер вознаграждения из заработной платы по ООО «Прокопьевсуголь».

Суд считает возможным исчислить средний заработок из заработной платы машиниста электровоза подземного 3 разряда, указанной в справке ООО «Прокопьевскуголь». Так, как усматривается из данной справке (л.д.27), в справке использованы данные по 5 шахтам города. При таких обстоятельствах, суд считает, что данная справка отражает заработок сложившийся в г. Прокопьевске машинистов электровоза подземных 3 разряда.

Так, обычный размер вознаграждения машиниста электровоза подземного 3 разряда составит: 10902 + 11328 + 11970 + 13200 + 12271 + 12379 + 11692 + 12791 + 13221 + 15012 + 12793 + 13803 = 151362 рубля.

Средний заработок - 151362 : 12 = 12613 рублей 50 копеек.

Согласно Постановлению Правительства от 06 мая 2008 года № 347 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 4 квартале 2007 года составляла 4330 рублей, а в 1 квартале 2008 года - 4755 рублей (Постановление Правительства № 860 от 10.11.2008 года). Т.е. прожиточный минимум, как на день установления утраты, так и на день назначения значительно ниже среднего заработка машиниста электровоза подземного 3 разряда.

Следовательно, ежемесячные платежи подлежат исчислению из обычного размера вознаграждения.

Таким образом, с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности, размер ежемесячной страховой выплаты на день установления утраты должен составлять:

12613,50 х 10 % = 1261 рубль 35 копеек

В соответствии со ст. 11 Закона «Об обязательном социальном страховании…» размер ежемесячной страховой суммы подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициенты индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства № 189 от 20 марта 2008 года ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2008 года подлежат увеличению на коэффициент «1,085». И, соответственно, составят - 1368 рублей 56 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 615 от 18.08. 2008 года ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2008 года подлежат увеличению на коэффициент «1,019». И, соответственно, составят - 1394 рублей 56 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 190 от 03.03.2009 года в редакции Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 года № 571 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,13». И, соответственно, составят - 1575 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ежемесячная выплата в размере 1575 рублей 85 копеек.

Истец считает, что он не дополучал суммы возмещения вреда здоровью по вине ГУ КРОФСС, поэтому просит взыскать недоплату за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования- ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Как установлено в судебном заседании истцу были назначены выплаты не в соответствии с Законом…. Чем были нарушены его права.

Так, Закон… предусматривает назначение ежемесячных платежей из прожиточного минимума в том случае, если обычный размер вознаграждения ниже прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения. Ответчик же назначил выплаты из прожиточного минимума, не проверив при этом, является ли он выше обычного размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на доплату.

Кроме того, истец просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с с ноября 2007 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен.

Сумма доплаты составит:

Таким образом, взысканию подлежит недоплата в сумме 28425 рублей 63 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 20000 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) истец оплатил представителю за юридические консультации, расчеты, составление искового заявления, представительство в суде в общей сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 43425 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1434 рубля 95 копеек.

Из них с ежемесячных платежей: 482 рубля 18 копеек (из расчета - сумма недоплаты по платежам за 1 месяц: 1061,61 х 12 мес. = 12739 рублей 32 копейки. Следовательно, 400 рублей + 3% от суммы свыше 10000 рублей); с единовременной выплаты - 952 рубля 77копеек (400 рублей + 3% от суммы свыше 10000 рублей).

На основании ст. ст. 12, 15, 18, 19 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…»; Постановлению Правительства № 189 от 20 марта 2008 года; Постановлению Правительства № 615 от 18.08.2008 года, Постановлению Правительства № 571 от 15.07.09 года; ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда за 10 % утраты трудоспособности по травме 1986 года в размере 1575 рублей 85 копеек (одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей 85 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 43425 рублей 63 копейки (сорок три тысячи четыреста двадцать пять рублей 63 копейки). Из них: 28425 рублей 63 копейки - доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1434 рубля 95 копеек (одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено03 февраля 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.