о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

Дело № 2-522/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 февраля 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу, ФИО7 был выдан ордер на занятие семьей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер были включены она, ее муж, ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО2, который снялся с регистрационного учета в 1983 году, и ее дочь, ФИО8, которая снялась с регистрационного учета в 1997 году. В 2001 году ее сын, ФИО2, хотел переехать вместе со своими детьми, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из <адрес> на постоянное место жительство в г. Прокопьевск. В связи с чем, он и его дети, с ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире. Однако в квартиру они не вселились, своих вещей не привозили, коммунальные услуги не оплачивали. В квартире она проживает одна. Где в настоящее время проживают ее сын и его дети, ей неизвестно.

Истица в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, суду пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получили на всю семью в 1977 году, затем сын и дочь выписались и уехали жить в другие города. В 2001 году умер ее муж. Ее сын, ФИО2 приезжал на похороны, и попросил поставить на регистрационный учет в квартиру его вместе с тремя детьми, так как мать детей является гражданкой Казахстана, а ее сын хотел, чтобы у детей было российское гражданство. В квартиру ни ее сын, ни его дети не вселялись, вещей не привозили. В настоящее время место жительства ФИО2 ей неизвестно. Кроме того, со слов сына, который приезжал к ней в гости год назад, его дети сейчас проживают отдельно от него, возможно, в Казахстане.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно.

Представитель ответчиков - адвокат по назначению ФИО9, считает исковые требования обоснованными.

Администрация г. Прокопьевска считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица - УФМС г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне и месте дела слушания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, представителя ответчиков - адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО7, он получил право на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО1, сыном ФИО2 и дочерью ФИО8.

Согласно справке МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в переделах, установленных ЖК РФ. Также согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартиру не въезжали, не проживали постоянно, вещей их там не было. Что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в соседнем подъезде с истицей с 1977 года. Сын истицы - ФИО2 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 17 лет. Иногда ФИО2 приезжал к истице в гости ненадолго, один раз приезжал с ребенком, но постоянно никогда не жил. Бывала у истицы дома, чужих вещей, ни мужских, ни детских, в квартире нет и не было.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.

Кроме того, как усматривается из ответа на запрос отделения № 2 в Рудничном районе отдела УФМС по Кемеровской области в г. Прокопьевске № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 паспорта гражданина РФ не получали. Также ФИО3 для первоначальной постановки граждан на воинский учет не являлся, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не получал. Что подтверждается ответом на запрос военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты также подтверждают отсутствие ФИО4 и ФИО3 по месту регистрации в г. Прокопьевске.

Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, не вселялись, и не приобрели право на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Л.П. Кирсанова.