о возмещении вреда здоровью

2-521-2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 марта 2010 года

дело по иску ФИО1 к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью. В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила требования истицы. Просит взыскать ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13602 рубля 32 копейки; взыскать сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 14650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Требования мотивировали тем, что истица была травмирована ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Прокопьевское транспортное предприятие». По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истице было установлено 50 % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время утрата трудоспособности также составляет 50 %. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС ей были назначены ежемесячные выплаты в размере 2508 рублей 50 копеек. Считает, что ГУ КРОФСС выплаты назначило неверно, т.к. средний заработок был исчислен не из ее заработной платы, а из прожиточного минимума. В то время, как она, на момент назначения выплат, имела свой заработок и назначение выплат из прожиточного минимума является неправомерным. Считает, что средний заработок должен был быть исчислен из периода перед МСЭ. Кроме того, считает, что период должен быть сокращен в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была увеличена. Просит исчислить выплаты из периода с февраля года по ноябрь 2008 года включительно. Однако август, октябрь и ноябрь 2008 года просит исключить, как неполные месяцы, т.к. считает, что заменить их невозможно в силу п.6 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании…».

Представитель истицы - ФИО3 - полностью поддержала требования истицы. И настаивает, что истица имеет право на новое назначение выплат, т.к. ей были назначены выплаты из периода, не предусмотренного Законом. Кроме того, считает, что у истицы имеется право на новое обращение в суд, т.к. ранее в суд в интересах ФИО1 обращался прокурор, а не сама ФИО1 и прокурор не воспользовался правом ФИО1 изменить исковые требования. Кроме того, прокурор обращался в суд по другому основанию.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС иск не признала. Считает, что дело подлежит прекращению, т.к. ранее истице уже отказывалось в перерасчете ежемесячных платежей. При этом пояснила, что выплаты истице были назначены из прожиточного минимума в интересах застрахованной. Настаивает, что средний заработок невозможно исчислить из периода перед МСЭ, т.к. в этот период истица работала на другом предприятии и по другой профессии. Так травму получила во время работы в ОАО «Прокопьевское транспортное предприятие» дорожным мастером, а на декабрь 2008 года она работала в МУЗ «Городская больница № 1» главным бухгалтером. Также считает, что п.6 ст. 12 Закона… можно быть применен только, если для исчисления среднего заработка берется период перед травмой, а не перед МСЭ, как берет истица.

Кроме того, считает, что даже если бы истица и имела право на новое назначение выплат, то доплата не подлежала бы индексации. Т.к. отсутствует Закон, который бы предусматривал индексацию недоплаты. Кроме того, считает, что все расходы, которые понесла истица, являются расходами на представителя и должны взыскиваться в разумных пределах.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, так как имеется решение суда об отказе в удовлетворении иска о перерасчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено решение суда, которым прокурору г. Прокопьевска в интересах ФИО1 было отказано в удовлетворении иска - перерасчете ежемесячных платежей по п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании….». Однако суд считает, что данное решение не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Так, первоначально в интересах ФИО1 с иском о новой назначении выплат обратился прокурор г. Прокопьевска, а не сама ФИО1. Кроме того, прокурор обращался с иском о назначении выплат из обычного размера вознаграждения, т.е. по п.5 ст. 12 Закона…. А в настоящее время с иском обратилась сама ФИО1 и просит назначить выплаты из периода перед МСЭ, т.е. по п.3 ст. 12 Закона…..

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место спор между другими сторонами и основание иска также другое.

И, соответственно, у истицы имеется право на обращение в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была травмирована на производстве. Что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № 1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 по данной травме была установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), утрата трудоспособности составляла 50 %. В настоящее время утрата также составляет 50 % (л.д.63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые назначена ежемесячная страховая выплата по травме в размере 2508 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Выплаты были назначены из прожиточного минимума за 3 квартал 2008 года. В то время как в справке - расчет указано, что это заработок за апрель 2009 года (л.д.22,67).

С января 2009 года выплаты не увеличивались в 1,13 раза. Что подтверждается приказом № (л.д.69). А также карточкой лицевого счета (л.д. 64,71).

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты, назначенные с 23.12. 2008 года, были увеличены на индекс «1,1» и составили 2759 рублей 35 копеек (л.д.70).

Согласно п. 3 ст. 15 Закона… ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…», действующего на момент установления утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как уже было сказано выше, истице были назначены выплаты из прожиточного минимума за 3 квартал 2008 года. Однако, как усматривается из анализа Закона «Об обязательном социальном страховании….», Закон не предусматривает назначение выплат из прожиточного минимума, как самостоятельного периода. Назначение выплат из прожиточного минимума возможно если только обычный размер вознаграждения окажется ниже прожиточного минимума ( п.5 ст. 12 Закона….). Истица сразу была против назначения выплат из прожиточного минимума. Что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Однако, как видно из представленного расчета и первого приказа выплаты все же были назначены из прожиточного минимума. Кроме того, как усматривается из таблицы величины прожиточного минимума (л.д.67), выплаты назначены из прожиточного минимума за 3 квартал 2008 года. В то время как утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2008 года), а первый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2009 года).

В связи с чем, суд считает, что истице были назначены выплаты не в соответствии с Законом….

Учитывая, что истица имеет право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью и на назначение выплат в соответствии с законодательством (п.п.1,4 п.1 ст.16 Закона…), суд считает, что в связи с тем, что ГУ КРОФСС производит выплаты не в соответствии с законодательством, у истицы имеется право на защиту своих прав в суде.

Кроме того, суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что заработок перед МСЭ не может быть использован в связи с тем, что истица получила травму на другом предприятии.

Так, закон предусматривает назначение выплат из периода либо перед травмой, либо перед установлением утраты трудоспособности. И право выбора периода предоставляет застрахованному. При таких обстоятельствах, требования истицы о назначении выплат из заработной платы перед установлением утраты (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. из периода с декабря 2007 года до декабря 2008 года основаны на законе.

Как уже говорилось выше, истица считает, что при исчислении среднего заработка, необходимо учитывать только заработок с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года включительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была повышена в 14 %, т.е. просит применить п.6 ст. 12 Закона…. Согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности и т.п.), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Ответчик же считает, что п.6 ст. 12 Закона… не может быть применен, так как, по мнению представителя ответчика, данный пункт применяется только, если заработок исчисляется из периода перед травмой, так как страховым случаем является сама травма.

Однако, учитывая требования Закона (ч.1 п.3 ст. 12), суд считает неосновательными данные доводы представителя ответчика. Неприменение пункта 6 Закона… к данному периоду привело бы к ущемлению законных прав истицы и к нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить, имело ли место повышение заработной платы истицы с февраля 2008 года.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МУЗ «ГБ № 1» ФИО1 был увеличен должностной оклад на 14% (л.д.40). Что также подтверждается карточкой ФИО1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял 4576 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 5217 рублей (л.д.34). Кроме того, это подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Распоряжением администрации г. Прокопьевска (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с февраля 2008 года заработная плата истицы была повышена. И, соответственно, п. 6 ст. 12 Закона… подлежит применению.

Кроме того, истица просит исключить неполные месяцы работы - августа, октябрь и ноябрь 2008 года.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», действующей в период первого назначения, при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Таким образом, неполные месяцы подлежат исключению, т.к. не могут быть заменены (период ограничен).

Согласно справке о заработной плате, неполными месяцами являются: август (отпуск), октябрь (отп.) и ноябрь (отп.). Эти месяц подлежат исключению. И, соответственно, средний заработок подлежит исчислению из заработной платы за: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2008 года.

Кроме того, суд считает, что в сумму заработка подлежат включению все начисленные в данные месяцы выплаты. Так как, согласно справке (л.д. 39), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и Положению (л.д.41) на все указанные в справке выплаты начисляются страховые взносы (аб.1 п.2 ст.12 Закона. ..).

Таким образом, средний заработок составит:

2008 год

февраль-20202,35

март-22290,67

апрель- 21908,88

май- 22290,67

июнь- 22877,56

июль- 22290,67

сентябрь- 21343,35

Всего: 153204,15

Средний заработок - 153204,15 : 7 = 21886 рублей 30 копеек.

Ежемесячная выплата: 21886,30 х 50 % = 10943 рублей 15 копеек.

На основании п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», действующего после ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства № 190 от 03.03.2009 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,13» и составит - 12365 рублей 76 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № от года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,1» и составит - 13602 рубля 33 копейки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению страховая выплата в сумме 13602 рубля 33 копейки.

Как уже говорилось выше, истица просит взыскать недоплату по ежемесячным платежам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Как уже говорилось выше, суд считает установленным, что страховая выплата истице была назначена не в соответствии с Законом…. Т.е. суд считает установленным, что истица именно по вине ответчика не получила своевременно суммы возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы имеется право на доплату. И, соответственно, требования истицы о взыскании доплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен помесячно.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истица не дополучала выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с декабря 2008 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истицы на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен.

Так, недоплата составит:

Таким образом, взысканию подлежит недоплата в сумме 155763 рубля 75 копеек.

Истица просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 26650 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11, 12) истица оплатила за юридические консультации, расчеты, составление досудебном рассмотрении дела, составление искового заявления и техническую работу 14650 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за представительство в суде 12000 рублей.

Принимая во внимание, что истица уполномочил ФИО3 представлять ее интересы в суде по доверенности (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10), суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 170 763 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, действующей на момент подачи иска, т.е. на момент когда истица была освобождена от уплаты государственной пошлины (ДД.ММ.ГГГГ), с удовлетворенной суммы необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 6058 рублей 78 копеек. Из них: с ежемесячных платежей -2901 рубль 16 копеек (из расчета - сумма недоплаты по платежам за 1 месяц: 10842,98 х 12 мес. = 130115,76 - 1% от суммы свыше 100000 рублей + 2600 рублей); с единовременной выплаты - 3157 рублей 63 копейки (1% от суммы свыше 100000 рублей + 2600 рублей ).

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6058 рублей 78 копеек.

На основании ст. ст. 12, 15, 18, 19 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…»; ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда за 50 % утраты трудоспособности по травме 1976 года в размере 13602 рубля 33 копейки (тринадцать тысяч шестьсот два рубля 33 копейки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежат индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 170763 рубля 75 копеек (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 75 копеек). Из них: 155 763 рубля 75 копеек - доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6058 рублей 78 копеек (шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.