Дело № 2- 476 - 2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующей Н.А.Дворяновой
при секретаре Никоновой О.О.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
03 марта 2010года
дело по иску гр. ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования» филиал № 5 г.Киселевска о перерасчете ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию,.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных страховых выплат, назначенных ему филиалом № 12 ответчика на 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь, просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в сумме 11242руб 90 коп с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке,. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78664руб 14 коп., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ убытки, связанные с оформлением 1-го иска 4830 руб., за второе исковое заявление вместе со сбором необходимой документации 3000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя 500 руб., за защиту иска его представителем в суде 5000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в период работы на шахте ЗАО «Салек» по специальности проходчика подземного 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ у истца областным центром профпатологии было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь.
В период работы по той же специальности на шахте ООО «шахта Кыргайская» заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ
Филиал № 5 ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил ему ежемесячные выплаты в размере 2608,16 руб с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15996,71 руб.
При назначении ежемесячных страховых выплат филиал ответчика использовал период-12 месяцев заработной платы до выявления профессионального заболевания.
Считает, что данный период должен быть сокращен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ЗАО « Салек», где тарифная ставка была установлена на дату принятия на работу-23,64 руб/час. Просит применить п.6 ст.12 ФЗ 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и использовать для назначения выплат не 12 месяцев, а только 2- декабрь 2002года и январь 2003года.
Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 г.Киселевска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что не согласны с тем, что в избранном периоде истец взял для расчета декабрь месяц, в котором истец работал на 2-х предприятиях -до ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО « шахта Зиминка» и с ДД.ММ.ГГГГ- поступил на работу в ЗАО « Салек» и сложил полученные денежные суммы для расчета. Считает возможным взять для расчета только январь 2003года,т.к. он является полностью отработанным в новых условиях с новой тарифной ставкой. Считает незаконной индексацию заработной платы на коэффициенты прожиточного минимума, т.к. до настоящего времени механизм индексации заработной платы Правительством РФ не определен.
Считает, что судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов, т.к. от первого искового заявления, за составление которого истец уплатил 2600рублей, он сам же отказался.
Истец, прокурор г.Прокопьевска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено: в период работы на шахте ЗАО «Салек» по специальности проходчика подземного 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 областным центром профпатологии было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь.
В период работы по той же специальности на шахте ООО «шахта Кыргайская» заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ
Филиал № 5 ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил ему ежемесячные выплаты в размере 2608,16 руб с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15996,71 руб.
При назначении ежемесячных страховых выплат филиал ответчика использовал период-12 месяцев заработной платы до выявления профессионального заболевания - т.е. заработную плату с ОАО « Шахта Зиминка» и ЗАО «Салек».
Из представленных суду личных карточек работника ФИО1, с ОАО « шахта Зиминка» и ЗАО « Салек» видно, что на момент его увольнения с ОАО «шахта Зиминка» декабрь 2002года тарифная ставка составляла 15,53руб/час, а на момент поступления в ЗАО « Салек» -декабрь 2002г тарифная ставка составляла 23,64 руб/час.
В соответствии с п 6. ст. 12 ФЗ № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гласит «если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».Аналогичные положения содержатся в п.5. ст. 1086 ГК РФ.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что из предложенного истцом и его представителем периода заработной платы для определения размера страховой выплаты следует исключить декабрь 2002года,т.к. в этом месяце истец работал на двух предприятиях и только 4.12. 02г. устроился в ЗАО «Салек» и произвести расчет страховой выплаты из одного месяца - январь 2003года.
Средний месячный заработок = 1-2003г 12255,16 руб
Суд принимает доводы представителя истца о том, что при расчете средней заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты, суммы заработка подлежат индексации в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 125. Следовательно, к сумме заработка следует применить индексы увеличения прожиточного минимума по РФ, т.к. целью данной индексации является приведение размера средней заработной платы в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией. Федеральный закон № 134 «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997 г. регулирует сходные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 134 «О прожиточном минимуме в РФ», прожиточный минимум в целом по РФпредназначается для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ.
В соответствии с п.1 Закона РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании...», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, т.е. является одним из видов социальной политики и федеральных социальных программ.
Кроме того, ФЗ № 118 от 07.07.2003 года внесены изменения в ФЗ № 125, где в пункте 5 ст. 12 законодатель связывает назначение ежемесячных платежей с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
В конечном счете, так как уровень потребительских цен в связи с инфляцией наиболее полно отражает величина прожиточного минимума, то, учитывая изложенное, считаю, что размер средней заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации на коэффициенты прожиточного минимума в целом по РФ.
Среднемесячная заработная плата для исчисления ежемесячных выплат = 12255,16 руб х инд. роста прожиточного минимума для трудоспособного населения со 2-го квартала 2003г по 1-ый квартал 2009г включительно 1,045 х 1,010 х 1,069 х 1,034 х 1,016 х 1,023 х 1,167 х 1,048 х 1,004 х 1,102 х 1,021 х 1,001 х 1,075 х 1,031 х 1,020 х 1,032 х 1,098 х 1,057 х 1,014 х 1,081 =
30501,38руб.
- Ежемесячные страховые выплаты = 30501,38 руб х 30% = 9150 руб41 коп
Ответчиком начислено 2608,16 руб.
Недоплата = 9150,41 руб - 2608,16 руб = 6542,25 руб.
- НЕДОПЛАТА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6542,25 руб х 8 м-цев =
= 52338,03 руб + ( 6542,25 руб : 30 х 4 дня 1У-2009г = 872,3руб.) = 53210,33 руб.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 36 от 02.02.2010г коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат
- с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,1
Ежемесячная выплата истца с ДД.ММ.ГГГГ составит -9150руб 41коп *1,1=10065руб 45 коп.
Недоплата за январь-февраль 2010г составит -10065руб 45коп-2868руб 98 коп
= 7196руб 47 коп*2мес=14392руб 94коп
Общий размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010года включительно составит- 53210руб 33 коп + 14392руб 94коп =67603руб 27 коп
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном деле исковые требования истца удовлетворены частично. Кроме того, суд принимает доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов в виду отказа от первоначальных требований истца, на составление которых истцом было затрачено 2600рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические консультации-330руб, составление запросов -500 руб, проверку законности расчетов-1000 рублей, составление искового заявления в суд -2600рублей, за техническую работу-4000рублей и представительство в суде-5000рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы за составление запросов о заработной плате-250рублей, расчет выплат до выявления профзаболевания-450 рублей, за составление искового заявления-2000 рублей и техническую работу-300руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить требования истца в части судебных расходов до 9500рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в местный бюджет.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4279 руб 22 коп.( 3200руб со 100000руб и 2% с оставшейся суммы).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью
- за 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию вибрационная болезнь от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 10065руб 45 коп (десять тысяч шестьдесят пять рублей сорок пять копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке;
- недоплату ежемесячных страховых выплат по профзаболеванию -вибрационная болезнь от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67603руб 27 коп (шестьдесят семь тысяч шестьсот три руб двадцать семь коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- судебные расходы в размере 9500рублей (девять тысяч пятьсот руб)
Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4279 рублей 22 коп( четыре тысячи двести семьдесят девять руб двадцать две коп).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Дворянова
.