2-507-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 марта 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с него в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана сумма задолженности по солидарному обязательству ФИО2 на основании заключённого ею кредитного договора. Обязательства ФИО1 были основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён от его имени неизвестным лицом злонамеренно, истец данный договор не подписывал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор поручительства признан незаключённым, следовательно обязательства по возмещению Банку задолженности у истца не возникло. Однако с него по исполнительному документу было удержано 135.109,12 рублей, исполнительный сбор и государственная пошлина 8.819 рублей – указанные суммы подлежат возмещению ответчиками. Также действиями ответчиков, направленными на создание мнимого обязательства поручительства, истцу были причинены нравственные страдания, размер денежной компенсации определяет в 50.000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование незаконно взысканных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей ставки рефинансирования, судебные расходы.
В судебном заседании ФИО5 и его представитель Калачёва Е.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что Москалёва является знакомой его жены. В марте 2005 года просила быть её поручителем по кредитному обязательству, но договор он не подписывал и с банком не заключал. В марте 2007 года получил письменное требование Банка и узнал впервые о том, что кредит был оформлен, не возвращён, а он указан в качестве поручителя. Решением суда было установлено, что договор поручительства был подписан от его имени другим лицом, следовательно обязательств поручителя у истца не возникло. Сумма взыскания кредитной задолженности является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с возмещением всех убытков.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 иск не признала, указав, что взыскание по кредитным обязательствам Москалёвой Ю.А. производилось солидарно с поручителей и заёмщика на основании вступившего в законную силу судебного решения и в рамках исполнительного производства. Следовательно оно не является неосновательным обогащением, так как произведено на законных основаниях и по правилам солидарной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В подготовительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО5 заключал договор поручительства в её пользу, а потом исполнил обязательства на основании решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что удержания из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» производились с апреля 2008 года по май 2009 года ООО «Шахта «Тырганская» на основании исполнительного листа №2-1472-2007 (л.д.4). Основанием для взыскания явилось решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27.11.2007 года по гражданскому делу №2-1472/2007 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вступившее в законную силу (л.д.10-14).
Таким образом, взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» производилось на законных основаниях - вступившего в законную силу судебного акта и в рамках исполнительного производства. Данное судебное решение не было обжаловано по основаниям недействительности договора поручительства и после вступления в законную силу послужило законным основанием для судебной защиты нарушенного права кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - по возмещению солидарно за счёт заёмщика и поручителей заёмных денежных средств, процентов за пользование ими и судебных расходов.
Применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для разрешения заявленных исковых требований не является правильным – приобретатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приобрёл имущество истца ФИО1 на законном основании – вступившего в законную силу судебного акта.
Признание судом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым не имеет самостоятельного правового значения для возврата взысканных средств – на это было обращено внимание ФИО1 при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Указанное решение являлось основанием для обращения истца с требованием об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и для поворота исполнения этого решения суда при новом рассмотрении дела по правилам ст.443-444 ГПК РФ.
Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся законным основанием для взыскания в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», до настоящего времени не пересмотрен, истец не реализовал в полном объёме своё право на отмену данного судебного решения – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении таких требований было отказано, определение заявителем не было обжаловано ни в кассационной, ни в надзорной инстанции, вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, иск не подлежит удовлетворению. В условиях наличия двух вступивших в законную силу судебным решений в отношении одного и того же обязательства ФИО1 – договора поручительства – у истца имеется законное основание лишь для защиты нарушенного права в порядке ст.325 Гражданского кодекса РФ – возмещение должнику, исполнившему солидарное обязательство, в порядке регресса к остальным должникам. Подобных требований суду не заявлено и предметом правовой оценки суда с учётом обстоятельств дела и в соответствии со ст.196 ГПК РФ не является.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – взыскание производилось в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на законных основаниях.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом при признании незаключённым договора поручительства не было установлено неизвестное лицо, от имени ФИО1 подписавшее указанный договор – в предмет исковых требований и судебного разбирательства это не входило.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что действиями или бездействием ответчиков нарушены нематериальные блага ФИО1, следовательно необоснованными являются требования о нарушении именно ответчиками прав и свобод ФИО1
Договор поручительства носит характер имущественного обязательства и не направлен на создание неимущественных прав и обязанностей, связанных с личностью поручителя. Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания считать, что истцу причинён моральный вред.
В самом исковом заявлении истец указывает, что действиями ответчиков нарушены его имущественные интересы, однако причинение морального вреда предполагает нарушение личных неимущественных интересов и благ. Доказательств их нарушения суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчики виновны в нарушении его конституционного права на свободный труд, субъективны и бездоказательны – Москалёва Ю.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не являются сторонами трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Шахта Тырганская», а удержания из заработной платы истца производились МОСП города Прокопьевска – федеральным органом государственной власти на основании вступившего в законную силу судебного постановления и в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесённые судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Безгодков