Дело № 2-578/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего Панькова С.П.
При секретаре Трубина О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Связной Сибирь» о возврате суммы, уплаченной им за приобретенный товар и компенсации морального вреда.
При этом истец указал, что ноябре 2008 года он купил в магазине «Связной», расположенный в <адрес> (ТЦ «Максима») сотовый телефон марки SAMSUNG модели SGH-D780 по цене 7190 рублей. На данный телефон была выдана гарантия сроком на один год. Через месяц, то есть в пределах гарантийного срока, аккумуляторная батарея стала разряжаться ровно через сутки. В феврале 2009 года он вернул данный телефон Продавцу, который отправил телефон на экспертизу. Было установлено, что телефон был неисправен. В связи с чем, ему был предоставлен новый телефон такой же марки и модели. В последствии, такая история повторялась еще дважды, в июле 2009 года и в октябре 2009 года. Все телефоны данной марки и модели имели одинаковые недостатки. В связи с чем, истец потребовал произвести замену неисправного телефона на другой, той же марки, но другой модели. Продавец отказался удовлетворить данные требования, мотивирую тем, что стоимость телефона другой модели значительно превосходит стоимость купленного им телефона.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию вх. № с требованием произвести без доплаты замену проданного ему товара ненадлежащего качества (телефон SAMSUNG модели SGH-D780) на товар надлежащего качества такой же марки, но другой модели (телефон SAMSUNG модели SGH-D980), который имелся в наличии у Продавца на момент предъявления данной претензии.
Истец также считает, что своими действиями Продавец причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и пояснил, что он купил телефон в магазине «Связной», но товар оказался неисправным. В последствии ему меняли телефоны на туже модель три раза в течение года. В замене на телефон другой модели ему было отказано. Данная ситуация причинила ему душевные страдания.
Представитель ответчика - ОАО «Связной Сибирь» ФИО3 заявленные исковые требования признал частично. Так, он признал долг перед покупателем в размере 7190 рублей, а также заявил, что согласен выплатить истцу в качестве морального вреда 1000 рублей, как акт доброй воли, хотя он и не признает факта причинения представляемой им организацией морального вреда истцу.
Изучив материалы дела, выяснив мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 купил в магазине «Связной», расположенный в <адрес> (ТЦ «Максима») сотовый телефон марки SAMSUNG модели SGH-D780 по цене 7190 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект - быстрый разряд батареи. В связи с чем, ФИО1 обратился к Продавцу по вопросу проверки качества данного товара. В свою очередь Продавец принял указанный товар и провел экспертизу. При этом был выявлен производственный недостаток, присутствующий в данном товаре. Сотовый телефон был Продавцом заменен на другой, той же модели. Однако неисправность была выявлена и в данном телефонном аппарате. Третий сотовый телефон также оказался неисправным и был возвращен Продавцу.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);. .
Согласно ст.21Закона «О защите прав потребителей»в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Как следует из объяснения истца, представителя ответчика и предоставленных письменных доказательств, Продавец ОАО «Связной Сибирь» в данном случае выполнил условия указанного закона.
После выявления в третий раз дефекта в телефонном аппарате данной модели, истец направил Продавцу претензию с требованием о замене проданного ему товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, но другой модели (телефон SGH-D 980 DUOS) без дополнительной оплаты.
В тоже время, согласно пп.2 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;..
Как указал истец, он купил телефон SAMSUNG модели SGH-D780 по цене 7190 рублей, а стоимость телефона SAMSUNG модели SGH-D980 DUOS составляла 13 499 рублей.
Таким образом, суд находит, что требование Покупателя в данном случае не были основаны на законе.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако судом было установлено, что Продавец предпринял все предусмотренные законом меры для устранения негативных последствий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Таким образом, суд не находит наличия вины Продавца перед Покупателем в данном конкретном случае.
В соответствии с требованием ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части обязанности вернуть Покупателю уплаченной им денежной суммы за товар в размере 7190 рублей, а также в части возмещения истцу морального вреда в размере 1000 рублей.
Таким образом, суд находит, что в данном размере и может быть удовлетворено заявленное требование.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Связной Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 7190 рублей.
Взыскать с ОАО «Связной Сибирь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Связной Сибирь» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ