о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-584/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 марта 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив трамвайной опоры №, совершил наезд на нее на пешеходном переходе. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: гематома правой голени, кровоподтеки правой стопы, левого предплечья, области левого коленного сустава. Действиями ФИО2 ей были причинены нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, нога постоянно болит, особенно при перемене погоды, не может нормально спать, мучают кошмары, ей приходится пить успокаивающие лекарства.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбила машина ответчика, он с места ДТП уехал. Сотрудники ГИБДД увезли ее в травмпункт, где ей была оказана медпомощь. На больничном находилась около 3 недель, вся была в синяках, кровоподтеках. Голень болит до сих пор, после ДТП возникли боли в правом боку, мучает бессонница. Добровольно ответчик моральный вред не возмещает, даже извиниться не пришел.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО2 должен возместить моральный вред истице как владелец источника повышенной опасности. С места ДТП скрылся, добровольно возмещать моральный вред не желает. У истицы до настоящего времени не прошли последствия травмы, сон плохой, боли в ноге. Потратила на лечение около 10 тысяч рублей, но чеки не сохранились.

Ответчик ФИО2 иск по существу признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив трамвайной опоры №, совершил наезд на истицу на пешеходном переходе, задел ее зеркалом. С места ДТП скрылся, так как испугался. Истицу не нашел и не извинился, потому что не знал ее адреса, в ГИБДД документы не смотрел, так как сначала сутки отсидел в Рудничном отделе за то, что скрылся с места ДТП, затем его привезли к мировому судье, который наложил на него штраф в размере 1000 рублей. Считает, что он должен нести ответственность по возмещению морального вреда, однако его размер считает завышенным. Просит учесть, что у него тяжелое материальное положение, на иждивении находится трое детей, заработная плата составляет 7000 рублей в месяц. Недвижимого имущества у него нет, дом, в котором он живет, принадлежит его родителям, автомобиль, принадлежащий ему, был также куплен на средства его родителей.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив трамвайной опоры №, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив пострадавшей вред здоровью легкой степени тяжести. Что подтверждается протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной травматологической карточкой ФИО1 №.

Согласно ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и если вред причинен гражданином).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом не было установлено, что в действиях ФИО1 имелись умысел или грубая неосторожность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 3110, госномер №, принадлежит ФИО2.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, должен нести ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как уже говорилось выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: гематома правой голени, кровоподтеки правой стопы, левого предплечья, области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день. Что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной травматологической карточкой ФИО1 №.

Как пояснил свидетель ФИО5, истица - его мать. После ДТП в сентябре 2009 года она плохо передвигалась, нога была распухшая, болела. Несколько раз сопровождал ее в больницу. Жаловалась, что стала плохо спать, принимала успокоительные и обезболивающие средства, на лекарства потратила около 10 тысяч, но чеков не сохранилось. До сих пор прихрамывает, нога у нее побаливает.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 6493 рубля 04 копейки. Что подтверждается справкой ООО «Шахта Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 проживает совместно с ФИО6, средний заработок которой составляет 8684 рубля 77 копеек. Что подтверждается справкой Прокопьевской автоколонны № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. их совместный доход составляет около 15000 рублей в месяц.

Кроме того, на иждивении ФИО2 и ФИО6 находятся трое несовершеннолетних детей. Что подтверждается свидетельствами о рождении и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2. Вместе с ними проживают двое ее детей, 9 лет и 2,5 года, и сын ФИО2 17 лет, который учится на очном отделении в горном колледже, не работает. Ее бывший муж алименты не платит, так как живет в Казахстане.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что живет с ответчиком по соседству. ФИО2 проживает с ФИО6, вместе с ними живут трое детей. Сыну ФИО2 17 лет, он учится в горном колледже, не работает, сыну ФИО6 9 лет, он учится в школе, девочке 2 года, ее водят в садик. Бюджет у них общий.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 было оплачено 1500 рублей.

Суд относит данные расходы к необходимым расходам для рассмотрения дела.

Необходимые расходы подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за выполнение работ истица обязана уплатить 10000 рублей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 10000 рублей.

ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, не отрицал факт получения денег от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в сумме 10000 рублей суд относит к расходам на представителя.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что иск был признан ответчиком по существу, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 6500 рублей.

Таким образом, в пользу истицы всего подлежит взысканию 23000 рублей.

На основании ст. 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно 23000 рублей (двадцать три тысячи рублей). Из них: денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на составление искового заявления - 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.