о возмещении вреда здоровью

2 - 536-2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 февраля 2010 года

дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован на производстве. Он в то время работал в Прокопьевском Шахтопроходческом управлении треста «Кузбасспроходка». По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с данной травмой в размере 10 %, с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые выплаты были назначены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Прокопьевское ШПУ» в размере 160 рублей 10 копеек. А также была произведена доплата с ДД.ММ.ГГГГ. Затем дело было передано в ГУ КРОФСС. ГУ КОРОФСС назначило выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 рублей 44 копейки.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования. Просит назначить ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса 1,1, введенного с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать: доплату по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен на день вынесения решения помесячно; взыскать судебные расходы и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца считает, что утраченный заработок истцу возмещался не в полном объеме. Считает, что средний заработок для исчисления ежемесячной выплаты, исчислялся из заработной платы перед травмой, т.к. другой справки в подлинном деле истца нет. Следовательно, другие периоды ответчиком не исследовались. Кроме того, считает, что неправильно была проиндексирована заработная плата на индексы роста минимальной заработной платы. Закон, действующий в то время, когда у истца возникло право на выплаты, не предусматривал такую индексацию. Поэтому считает, что истцу должны быть назначены выплаты в соответствии с законом. Так, считает, что наиболее выгодным для истца является период перед МСЭ, т.е. период с февраля 1996 года по январь 1997 года включительно. При этом считает, что в связи с тем, что с апреля 1996 года в ПШПУ была повышена тарифная ставка, в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающее его имущественное положение. Поэтому просит исчислить средний заработок из апреля, мая и июня 1996 года. А последующие месяцы должны быть исключены, т.к. являются не полностью отработанными месяцами и не могут быть заменены. Кроме того, считает, что заработная плата должна быть проиндексирована на пенсионные индексы на день первого назначения.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС иск не признал. Считает, что выплаты были назначены в соответствии с Законом. Утверждает, что сокращенный период не может быть применен, т.к п. 5 ст. 1086 ГК РФ применяется только если берется заработная плата перед травмой. Кроме того, считает, что истец не доказал, что повышение тарифной ставки привело к устойчивым изменениям в его имущественном положении, т.к. в апреле, мае и июне 1996 года истец находился на больничном. Следовательно, в данные месяцы он получал пособия по временной нетрудоспособности, которые исчислялись из предыдущих месяцев, т.е. из месяцев до повышения тарифа. Кроме того, считает, что если бы истец и имел бы право на назначение новых выплат, то доплата взысканию не подлежит, также недоплата не может быть проиндексирована на индексы потребительских цен, т.к. закон не предусматривает такую индексацию. Кроме того, считает, что все, понесенные истцом расходы, являются расходами на представителя и являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован на производстве. Что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.22).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата трудоспособности установлена в размере 10 % (л.д.26). С ДД.ММ.ГГГГ утрата пересмотрена и установлена в размере 40 % (л.д.30). После чего, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 90 % (л.д.32). Больше утрата трудоспособности на менялась ( л.д. 33 -35).

Впервые выплаты ФИО1 были назначены приказом по ОАО ПШПУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей 10 копеек. Также произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Выплаты были назначены из заработной платы перед травмой, проиндексированной на индексы повышения минимальной заработной платы. Что подтверждается расчетом к приказу № (л.д. 89).

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты производит ГУ КРОФСС в размере 247 рублей 44 копейки. Что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно справке - расчет выплаты назначены по Правилам возмещения вреда… с использованием индексов роста минимальной заработной платы на февраль 2000 года (л.д.38). В данной справке не указаны ни заработная плата, из которой исчислен средний заработок, ни индексы, которые были применены. Какие - либо расчеты в личном деле истца отсутствуют. Что подтверждается подлинным делом №, которое обозревалось в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты составляли - 391 рубль 20 копеек (л.д.39). С ДД.ММ.ГГГГ - 592 рубля 67 копеек (л.д.40). С ДД.ММ.ГГГГ - 889 рублей 01 копейка (л.д.42). С ДД.ММ.ГГГГ - 1333 рубля 52 копейки (л.д.43). С ДД.ММ.ГГГГ - 1466 рублей 87 копеек (45). С ДД.ММ.ГГГГ - 5867 рублей 48 копеек за 40 % утраты (л.д.67). С ДД.ММ.ГГГГ - 6419 рублей 02 копейки (л.д.48-50). С ДД.ММ.ГГГГ за 90 % утраты - 14442 рубля 79 копеек (л.д.54,55,56). С ДД.ММ.ГГГГ - 15670 рублей 43 копейки (л.д. 57,58). С ДД.ММ.ГГГГ - 16845 рублей 72 копейки (л.д. 62). С ДД.ММ.ГГГГ - 18277 рублей 60 копеек (л.д.90). С ДД.ММ.ГГГГ - 18624 рубля 87 копеек (л.д.91). С ДД.ММ.ГГГГ - 21046 рублей 10 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ - 23150 рублей 71 копейка.

Как уже говорилось выше, утрата трудоспособности истцу была установлена до января 2000 года ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец имеет право на назначение ежемесячных выплат по Правилам возмещения вреда здоровью…, 1992 года, с учетом ФЗ № 180 от 24.11.1995 года.

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании….» устанавливаемое при вступлении данного ФЗ в силу (06.01.2000 года) обеспечение по страхованию лицам, получившим до вступления в силу Закона… повреждение здоровья, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда.

Кроме того, согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования- ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Таким образом, ГУ КРОФСС, при назначении выплат ФИО1, должно было проверить, в соответствии ли с законодательством назначены выплаты. И если да, то продолжить назначенные выплаты, а если нет, то назначить выплаты в соответствии с Законом, действующим в период, когда у истца возникло право на возмещение вреда. А также разъяснить ФИО1 его право на выбор периода и полное возмещение вреда.

Как усматривается из подлинного дела, это сделано не было. В деле имеется только заявление истца о назначении выплат от ДД.ММ.ГГГГ. В котором, ему разъясняются только его обязанности (л.д.92).

Как уже говорилось выше, согласно справке - расчет к первому приказу по ГУ КРОФСС, выплаты назначены по Правилам возмещения вреда… с использованием индексов роста минимальной заработной платы на февраль 2000 года (л.д.38). Из данной справки невозможно определить, какая заработная плата и какие индексы были использованы. Однако в подлинном деле имеется только одна справка о заработной плате истца. Справка за период перед травмой. В данной справке отсутствуют указания - сколько фактически выходов, сколько выходов по плану, был ли истец на больничном, в отпуске и т.п.. Кроме того, индексируя заработную плату на коэффициенты МРОТ, ГУ КРОФСС нарушил п. 3 ст. 11 Правил…. Согласно которой, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка индексируются в порядке установленном при исчислении заработка для назначения пенсии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ГУ КРОФСС на только не проверил правильность выплат истцу, при принятии дела, но и сам назначил выплаты не в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право на назначение выплат в соответствии с законодательством.

Как уже говорилось выше, истец имеет право на назначение выплат по Правилам….

Так, согласно п.1 ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Что также предусматривается п.3 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании.

Таким образом, как законодательство, действующее в период назначения выплат, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривает назначение выплат из периода либо перед травмой, либо перед установлением утраты трудоспособности. И право выбора периода предоставляется застрахованному.

Истец просит назначить выплаты из периода перед установлением утраты (с февраля 1996 года по январь 1997 года включительно), сократив данный период с апреля 1996 года, так как считает, что в его заработке с апреля 1996 года произошли изменения, улучшающие его материальное положение в связи с тем, что была повышена тарифная ставка в 1,076 раза.

В соответствии с п.5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, суду необходимо было установить, имело ли место повышение заработной платы у ФИО1 с апреля 1996 года.

В подтверждение своих требований, истец представил таблицу коэффициентов роста минимальных тарифных ставок в соответствии с ОТС по угольной промышленности (л.д.74). При этом истец не представил каких-либо доказательств, что его заработная плата повышалась согласно данной таблицы. Так, в личной карточке истца (л.д.94), расчетных листках (л.д.96-97) отсутствует указание на размер тарифа.

При таких обстоятельствах, суд не может считать, что у истца имело место повышение заработной платы с апреля 1996 года. И, соответственно, нет оснований для сокращения периода.

Суд считает, что выплаты подлежат назначению из периода перед установлением утраты, как просит истец, но без сокращения периода.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению иск в части исключения неполных месяцев, так как они не могут быть заменены на полные.

Согласно справке о заработной плате, неполными месяцами в расчетном периоде являются: февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года и январь 1997 года. Из данных месяцев истец просит не исключать июнь 1996 года.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Правил… из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1086 ГК РФ, действующей в период, когда у истца возникло право на выплаты, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд считает, что неполностью отработанные месяцы невозможно заменить. Так, судом установлено, что ОАО «ПШПУ», где работал истец ликвидировано. Часть архива ПШПУ была передана на хранение в 2004 году в ООО «Кузбассшахтопроходка». Что подтверждается справкой (л.д.73-лицевая и обратная сторона). ДД.ММ.ГГГГ данная организация выдала истцу справку о заработной плате с декабря 1995 года по январь 1997года и расчетные листки за 1995 год. Другие документы истцу не выдавались. В настоящее время ООО «Кузбассшахтопроходка» ликвидировано, документы в городской архив на хранение не передало (л.д.94,95).

Таким образом, у истца отсутствует возможность представить сведения о заработной плате до декабря 1995 года. Кроме того, из расчетных листков за 1995 год усматривается, что в 1995 году у истца не было полностью отработанных месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает возможны исключить неполностью отработанные месяцы в расчетном периоде: февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года, январь 1997 года. И назначить выплаты из: марта, апреля, мая и июня (не желает исключать) 1996 года.

Истец просит проиндексировать суммы заработка на пенсионные индексы. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Правил… при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка индексируются в порядке установленном при исчислении заработка для назначения пенсии.

Т.е. Правила… связывали индексацию сумм для исчисления ежемесячных платежей с исчислением сумм впервые, т.е. на момент назначения выплат.

Как уже говорилось выше, судом установлено, что выплаты назначены приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно справке - расчет (л.д.38) ГУ КРОФСС признавало, что заработок подлежит осовремениванию на февраль 2000 года.

Следовательно, должны быть применены пенсионные индексы на день назначения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с апреля 1996 года по февраль 2000 года пенсия повышалась в 1,1 раза с мая 1996 года ( ФЗ № 55 от 27.05.1996 года). Предыдущее повышение было с января 1996 года (ФЗ № 160 от 01.11.1995 года), с 01.10.1997 года ( Закон № 127 от 30.09.1997 года), с 01.12.1997 в 1,1 раза ( Закон № 127 от 30.09.1997 года), с 01.05.1999 года в 1,12 раза (Постановление от 01.04.1999 года № 363), с 01.11.1999 года в 1,15 раза (Постановление от 12.10.1999 года № 1140). Индекс - 1,2, введенный с 01.02.2000 года (Постановление от 11.01.2000 года № 29) применению не подлежит, т.к. введен после отмены Правил возмещения вреда ….

Таким образом, осовремененный средний заработок составит:

1996 год

марта 2926831х 1,1х 1,1 х 1,12 х 1,15 = 4561,41 рубль (деноминированных).

апрель - 3146624 х 1,1х 1,1 х 1,12 х 1,15 = 4903,95 рублей

май - 2865240 х 1,1 х 1,12 х 1,15 = 4059,47 рублей

июль - 2721978 х 1,1 х 1,12 х 1,15 = 3856,50 рублей

Всего : 17381 рубль 33 копейки

Средний заработок - 17381,33 : 4 = 4345 рублей 33 копейки.

Таким образом, ежемесячная выплата на день назначения должна была составлять: 4345,33 х 10 % = 434 рубля 53 копейки.

На основании п. 2 ст. 11 Правил…, п. 11 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном социальном страховании», действующей до ноября 2002 года, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размер ежемесячных страховых выплат увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 раза, с 01.05. 2002 года в 1,5 раза.

Следовательно, выплаты должны были составлять:

С ДД.ММ.ГГГГ - 687 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ - 1040 рублей 80 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ- 1561 рубль 20 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ - 2341 рубль 80 копеек

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании…», действующей в настоящее время, размер ежемесячной страховой суммы подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициенты индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен коэффициент «1,1». Соответственно выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составят - 2575 рублей 98 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ за 40 % утраты - 10303 рубля 92 копейки

Согласно Постановлению Правительства № 230 от 18 апреля 2005 года размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению на коэффициент «1,094». И, соответственно, выплаты составят - 11272 рубля 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ за 90 % утраты - 25363 рубля 10 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 410 от 03.07.2006 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,085». И, соответственно, составят - 27518 рублей 96 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 163 от 15 марта 2007 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,075». И, соответственно, составят - 29582 рубля 89 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 189 от 20 марта 2008 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,085». И, соответственно, составят - 32097 рублей 43 копейки.

Согласно Постановлению Правительства № 615 от 18.08. 2008 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,019». И, соответственно, составят - 32707 рублей 28 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 190 от 03.03.2009 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,13» и составит - 36959 рублей 23 копейки.

Согласно Постановлению Правительства № от года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,1» и составит - 40655 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению страховая выплата в сумме 40655 рублей 15 копеек. Суд считает возможным, в интересах истца, назначить данные выплаты, т.к. они исчислены в соответствии с законодательством.

Как уже говорилось выше, истец просит взыскать недоплату по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Как уже говорилось выше, суд считает установленным, что страховая выплата истцу была назначена не в соответствии с Законом…. Т.е. суд считает установленным, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право на доплату. И, соответственно, требования истца о взыскании доплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен помесячно.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с февраля 2000 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен.

Так, недоплата составит: