Дело № 2-541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Л. Р. Киктевой
при секретаре В. И. Кулешовой
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
23 апреля 2010 года
гражданское дело по иску Аксёнова Алексея Алексеевича к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 31514», №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО2, с заявлением о страховой выплате результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 8 908,62 рублей.
Просит взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»:
страховую выплату в сумме 8 908,62 рублей;
расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500,00 рублей;
оплаченную при подаче иска госпошлину - 512,26 рублей;
расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей;
расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес>, напротив дома №, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «УАЗ 31514», №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем «ВАЗ 21102», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес>, напротив дома №, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Аксёнова А. А. получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели. Данные повреждения свидетельствуют о том, что удар от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 пришелся в переднюю часть автомобиля истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» - страховой полис серии №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из представленного суду отчета ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «УАЗ 31514», г/н №, составленного по заказу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 3881,00 рублей.
В соответствии с поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайством представителя ООО «ГСКК» о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя страховой компании, страховое возмещение ФИО4 в размере 3 881,00 руб. не выплачено.
Как видно из материалов дела, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в Независимую автотехническую экспертизу АМТС для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП. Оценка поврежденного автомобиля произведена на основании проведенного инженером - автоэкспертом осмотра транспортного средства. Названный акт осмотра, так же как и справка о ДТП, содержит перечень мест и характер полученных повреждений, из которых усматривается, что экспертизе подвергалась передняя правая часть автомобиля. Перечень повреждений, указанных в данном заключении, совпадает с перечнем повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), отсутствуют противоречия данных независимой экспертизы материалам дела.
Согласно отчету №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 8 908,62 рублей.
Данная сумма складывается из следующих показателей:
стоимость ремонтных работ по устранению повреждений - 7 079,40 рублей;
ремонтные материалы - 1 730,00 рублей;
стоимость узлов и деталей с учетом износа, определенного экспертом в 19 % - 99,22 рублей.
Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит - 8 908,62 рублей.
Заключение ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «УАЗ 31514», г/н №, составленное по заказу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», судом не принимается, поскольку стоимость отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, в отчете явно занижена (стоимость нормочаса); акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49) представлен суду в виде нечитаемой копии, вследствие чего, невозможно установить обнаруженные экспертом ООО «Старт» в ходе осмотра автомобиля «УАЗ 31514» повреждения, на основании которых составлялась калькуляция по стоимости ремонта транспортного средства; не указаны расходные материалы.
В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам также относятся затраты на проведение независимой оценки.
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполнял автоэксперт Независимой автотехнической экспертизы АМТС, что является правомерным в силу указанных выше норм закона.
Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ, чеку, стоимость работ независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 1 500 руб., которые были уплачены истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8 908,62 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 1 500 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает возможным издержки истца за составление нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей отнести к необходимым расходам для рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 512 рублей 26 копеек. Из них 100 рублей сумма госпошлины, уплаченная за подачу искового заявления неимущественного характера, а именно, о взыскании морального вреда с ФИО2, от предъявленных требований к которому истец впоследствии отказался.
Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 412,26 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень участия представителя истца в данном деле, исходя из характера искового заявления, необходимости сбора дополнительных доказательств, суд считает возможным требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000,00 рублей удовлетворить.
На основании ст.ст. 15, 393 ч. 3, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 10 408,62 (десять тысяч четыреста восемь рублей 62 копейки) рублей. Из них: 8 908,62 рублей - страховая выплата, 1 500,00 рублей - оплата услуг независимого эксперта.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 412,26 (четыреста двенадцать рублей 26 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Киктева Л. Р.