Дело № 2-606-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Н.Двоеглазовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
16 февраля 2010года
Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Разрез «Новоказанский» о признании вины предприятия в несчастном случае связанном с производством в размере 100%
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 просит признать вину ответчика в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Разрез «Новоказанский», в размере 100%.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности проходчика 5 разряда в ОАО «Разрез «Новоказанский», получил наряд на проведение ветиляционного штрека 48-4 с ФПС. В соответствии с Инструкцией по охране труда для проходчиков отрубили один метр, при креплении забоя произошло отслоение ложной кровли, комок породы ударил его по спине, причинив ему оскольчатый перелом верхнемедиальных отделов правой лопатки с расхождением отломков, косой перелом остистого отростка Тн 3-4 с образованием срединной частично выпавшей грыжи диска, компремирующей переднюю стенку дурального мешка.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена его степень вины в несчастном случае в размере 10 %.
Истец считает, что несчастный случай произошел из-за геологических особенностей угольного пласта. Все работы он выполнял в соответствии с Инструкцией по охране труда для проходчиков и Паспортом проведения и крепления вентиляционного штрека.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал и пояснил, что вина истца в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена актом о несчастном случае на производстве в размере 10%. Истец допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что некачественно произвел оборку кровли, выполнял работы по бурению, находясь в небезопасном месте, что повлекло отслоение части кровли и причинение истцу телесных повреждений.
Представитель 3 лица – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что страховые выплаты истцу назначены с учетом его вины в размере 10%, установленной актом о несчастном случае на производстве.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности проходчика 5 разряда в ОАО «Разрез «Новоказанский», получил наряд на проведение ветиляционного штрека. При выполнении работ произошло отслоение ложной кровли, комок породы ударил истца по спине, причинив ему оскольчатый перелом верхнемедиальных отделов правой лопатки с расхождением отломков, косой перелом остистого отростка Тн 3-4 с образованием срединной частично выпавшей грыжи диска, компремирующей переднюю стенку дурального мешка.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена степень вины истца в несчастном случае в размере 10 %.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что расследование несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производила комиссия, опрашивали очевидцев и пришли к выводу, что истец произвел некачественно оборку, проявил личную неосмотрительность, а потому пришли к вывод, что истец допустил грубую неосторожность и установили 10% его вины.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 материалами расследования несчастного случая.
Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе с истцом на проведении вентиляционного штрека48-4 ФПС. Во время работы произошло отслоение ложной кровли, комок породы упал на истца, его сразу отправили в больницу. Оборка кровли была произведена, временная крепь установлена, причина несчастного случая – геологические условия пласта, вины истца в случившемся нет.
Свидетель ФИО6 также пояснил, что ФИО1 выполнял работы по проведению вентиляционного штрека в соответствии с Инструкцией по охране труда для проходчика, его вины в несчастном случае имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нет.
Из материалов расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 видно, что место происшествия комиссией не осматривалось, опрошен только один свидетель, акт составлен через 1,5 месяца после случившегося.
В акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ п.8 описано, что ФИО1 и ФИО9 работали по наряду на проведение вентиляционного штрека, при креплении забоя вентиляционного штрека 48-4 с ФПС отслоившимся с кровли куском породы ударило по спине, то есть в описательной части обстоятельств несчастного случая не указано в каких действиях истца усматривается грубая неосторожность.
То есть при описании обстоятельств несчастного случая комиссия не отметила каких-либо нарушений техники безопасности со стороны истца и в противоречие указанным обстоятельствам в п.10 акта о несчастном случае указала нарушение истцом п. 3.9, 3.10., 3.11 и 3.36 Инструкции по охране труда проходчика.
Доводы истца о том, что причиной несчастного случая являются геологические особенности пласта полностью подтверждаются Паспортом проведения и крепления вентиляционного штрека 48-4 (фланг), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, где горно-геологическая характеристика пласта 48 оценивается как сложная в связи с неустойчивой активной кровлей.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ также предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, законодатель предусматривает уменьшение размера сумм в счет возмещения вреда здоровью, только при грубой неосторожности потерпевшего.
В целях решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или простой неосмотрительности судом была назначена судебная правовая – трудовая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, действующему на основании свидетельства о внесении в реестр юридических и физических лиц, оказывающих услуги в области охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по креплению вентиляционного штрека ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений охраны труда и требований безопасности, установленных Паспортом проведения и крепления допущено не было.
Кроме того, в нарушение требований ст.229.2 Трудового кодекса РФ при определении вины ФИО1 у ответчика не было заключения профсоюзного органа ОАО «Разрез «Новоказанский».
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельству, суд считает, что истцом не допущена грубая неосторожность, а потому нет оснований для установления его вины в размере 10 % в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае следует установить вину ответчика в размере 100%.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать вину Открытого Акционерного общества «Разрез «Новоказанский» в несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 100 (сто) процентов.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.