2-594-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 марта 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО1 и его представителя о рассмотрении иска в своё отсутствие (л.д.33), извещён судом надлежащим образом. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заём в сумме 6.000 долларов США (буквальное содержание искового заявления – л.д.3). На момент предъявления иска сумма долга составляла 4.200 долларов США, которую ответчик не возвращает. Истец просит взыскать сумму основного долга в рублёвом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работал в городе Москве в ООО «С.Д. Даймонд», генеральным директором которого был ФИО1 В 2008 году ФИО2 подал заявление в отдел кадров своего предприятия о предоставлении займа в 6.000 долларов США с условием ежемесячного вычета из заработной платы по 200 долларов США. Деньги получил наличными в кассе предприятия, ежемесячно бухгалтерией у него удерживалось из зарплаты по 200 долларов США. Лично у ФИО1 ответчик денег никогда не занимал и ему лично долговых расписок не писал, ссуда была дана предприятием-работодателем, что является обычной практикой. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «С.Д. Даймонд» долг перед предприятием составил 4.200 долларов США, о чём в отделе кадров была составлена расписка ФИО2, так как ему без долговой расписки не возвращали трудовую книжку. Но после переезда в город Прокопьевск ему не были предоставлены сведения о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства. Те реквизиты, которые он периодически получает по электронной почте, относятся к неизвестным ему лицам, а возможности перевести деньги ООО «С.Д. Даймонд» у него нет - кредитор не предоставляет таких сведений. Долг перед организацией ООО «С.Д. Даймонд» в 4.200 долларов США ответчик не отрицает, но считает истца ненадлежащим лицом, так как договор займа с ФИО1 он не заключал и каких-либо обязательств перед ним лично не имеет.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанной нормы права и предмета заявленных требований, истец обязан доказать суду фактическую сущность обязательств, возникших между ним и ответчиком, их объём, срок и условия исполнения, факт неисполнения этих обязательств ответчиком – нарушения конкретных условий договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суду истцом не представлено никаких доказательств заключения договора займа с ответчиком, кроме расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.35. В письменной форме договор займа с ФИО2 не заключался, соответственно никакого предусмотренного законом письменного соглашения, содержащего весь объём условий и обязательств по договору займа, не существует.
В отсутствие истца и при его ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие суд полагает, что для разрешения спора следует применить положения ст.431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчиком заявлено, что заём он получал на предприятии, в котором работал – ООО «С.Д. Даймонд». Из представленных суду сведений следует, что ФИО2 работал в ООО «С.Д. Даймонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огранщиком алмазов в бриллианты (л.д.43-52). Таким образом факт трудовых отношений ответчика с ООО «С.Д. Даймонд» подтверждается.
Из буквального содержания расписки (л.д.35) следует, что кредит получен не у физического лица, а у генерального директора ООО «С.Д. Даймонд», что позволяет суду сделать вывод об определении заёмщиком при написании указанной долговой расписки в качестве займодателя не физическое лицо, а организацию, имущественные интересы которой представляет генеральный директор – руководитель.
Эти выводы суда подтверждаются и исполнительной надписью на долговой расписке «В бухгалтерию для контроля», и подписью инспектора отдела кадров. Тот факт, что исполнение долга ФИО2 контролировалось структурными подразделениями (финансовым и кадровым) ООО «С.Д. Даймонд», подтверждает, что стороной займодателя являлось юридическое, а не физическое лицо, не имеющее подобных самостоятельных возможностей для контроля исполнения обязательств должника.
Далее, в расписке указан вид погашения задолженности – «вычет из зарплаты по 200$ ежемесячно». Суду истцом не представлено доказательств того, что удержания из заработной платы ФИО2 производились в пользу физического лица – ФИО1 Отсутствуют какие-либо приказы бухгалтерии, доверенности и распоряжения на перевод и выплату удержанных сумм в пользу физического лица. В отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы производились в пользу организации – ООО «С.Д. Даймонд».
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Дальнейшее буквальное толкование долговой расписки в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ также не позволяет суду признать заявленные исковые требования обоснованными.
В расписке не указана денежная валюта кредита.
Не указан срок начала и окончания исполнения долгового обязательства. В расписке указано начало срока возврата кредита – «октябрь месяц» - но не указан год этого срока. Если суду принять за основу срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 4.200 денежных единиц и ежемесячной уплаты в 200 денежных единиц «до полного погашения кредита», что составляет 21 месяц, то ни к моменту предъявления иска (август 2009 года), ни к моменту рассмотрения его судом (март 2010 года) срок исполнения обязательства не истёк, а никаких условий по досрочному исполнению обязательства стороны не определили.
Также из расписки не следует каким образом после увольнения ФИО2 должны исполняться его обязательства по возврату долга – внесение в кассу организации, перевод на расчётный счёт, личное вручение денежных средств генеральному директору или представителю. В этой части обязанность доказывания факта нарушения ответчиком конкретных условий возврата долга лежит на истце, а суду им не представлено даже доказательств сущности этих условий, что не позволяет сделать вывод об их нарушении ответчиком – условия возврата долга (кроме ежемесячных платежей) стороны не определили.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь с иском в суд, истец не ссылается на допустимые доказательства, подтверждающие как факт долгового обязательства ответчика, так и нарушения ответчиком условий договора займа.
Оказывая ответчику содействие в порядке ст.57 ГПК РФ, суд для истребования доказательств его доводов и возражений направил запрос (л.д.115) в ООО «С.Д. Даймонд» о предоставлении заявления ФИО2 на получение кредита, сведений о начислениях и удержаниях из заработной платы. Указанные сведения суду не представлены. Из ответа на запрос суда следует, что предоставление указанных сведений находится в зависимости от генерального директора ООО «С.Д. Даймонд», который и является истцом по делу, что исключает его процессуальную заинтересованность в предоставлении суду сведений, относящихся непосредственно к предмету доказывания доводов и возражений ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к убеждению, что обязательства по денежному займу между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 не возникли, исковые требования истца не обоснованны.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат – в иске отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в десятидневный срок.
Судья С.А.Безгодков