Дело №2-639/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Л.Р. Киктевой
при секретаре Н.В. Кретининой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
12 апреля 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Гостехнадзора г.Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании права собственности на самоходную машину,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самоходную машину. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен снегоход GTX 550 SKIDOO у ФИО3, о чем свидетельствует договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации приобретенного им снегохода, он обратился в Инспекцию Гостехнадзора г.Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района Кемеровской области. В регистрации ему было устно отказано по причине того, что данное транспортное средство не было поставлено на учет и снято с учета продавцом по месту его проживания, что, по мнению инспекции, ставит под сомнение право собственности продавца ИП ФИО3 на снегоход. При приобретении снегохода ФИО3 в грузовой таможенной декларации № на снегоход, в графе получатель значится ИП ФИО3, в графе декларант тоже значится ФИО3, в графе лицо ответственное за финансовое урегулирование также значится ИП ФИО3 Кроме того, в паспорте самоходной машины и других видов техники № на снегоход, собственником значится ИП ФИО3, тем самым подтверждается право собственности ФИО3 на снегоход. Тот факт, что ФИО3 не поставил снегоход на учет по месту своего проживания и поэтому не является собственником, правового значения не имеет.
В ходе судебного заседания истец - ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что вопрос о постановке на регистрационный учет снегохода GTX 550 SKIDOO разрешен во внесудебном порядке. Просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а потому возможно принять отказ от иска.
В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-639/2010 по иску ФИО1 к Инспекции Гостехнадзора г.Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании права собственности на самоходную машину, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Л.Р. Киктева