2-613-10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего С.С.Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
17июня 2010года
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру; о признании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Требования мотивировала тем, что в начале 2004года она договорилась с ФИО3 о покупке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение договора ФИО3 передала ей подлинники документов на квартиру, зарегистрировала ее с несовершеннолетней дочерью в квартире, а она передала ФИО3 деньги в сумме 157400руб. в счет полной стоимости квартиры и стала проживать в спорной квартире. ФИО3 уклонялась от подписания договора и от его государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данную квартиру ФИО1 за 900тыс.руб.. В настоящее время ФИО1 не является собственником спорной квартиры, так как ее уже продала. В последствие ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900тыс.руб., компенсацию морального вреда в размере 250тыс.руб., оплату услуг представителя в размере 15тыс.руб., возврат государственной пошлины в размере 9тыс. руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50тыс.руб. и с обеих ответчиц компенсацию затрат времени в размере 20тыс.руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда отменено. Истица ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, и просила признать заключенным в январе 2004года договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> между ФИО3 и ФИО2; расторгнуть данный договор в связи с нарушением ФИО3 условий договора купли продажи вышеуказанной квартиры, продав квартиру ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО1; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900тыс.руб., компенсацию морального вреда в размере 250тыс.руб., оплату услуг представителя в размере 30тыс.руб., возврат государственной пошлины в размере 8600 руб., компенсацию затрат времени в размере 20тыс.руб; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50тыс.руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и суду пояснила, что в конце 2003года между ФИО2, ее доверительницей, и ответчицей по делу ФИО3 состоялся устный договор о приобретении у ответчицы квартиры, расположенной по адресу <адрес> за 160тыс.руб. ФИО2 уплатила в счет сделки аванс в размере 2600руб.( в исковом заявлении эта сумма называлась истицей задатком). В январе 2004года ответчица передала истице документы на квартиру, а истица передала ответчице оставшуюся сумму за приобретенную квартиру в размере 157400руб. О получении денежных средств за проданную квартиру ответчица написала расписку. Истица с дочерью были прописаны в <адрес> и вселились в данную квартиру, считая себя собственниками приобретенной квартиры. До октября 2008года в данной квартире проживал бывший муж истицы. За все это время истица не могла оформить сделку юридически, так как ответчица уклонялась от совершения сделки, а в октябре 2008года ФИО3 продала квартиру ФИО1 за 900тыс.руб., оформив сделку юридически. Считает, что ответчица ФИО3 неосновательно обогатилась, продав квартиру вторично в октябре 2003г. Сумма неосновательного обогащения составляет 900тыс.руб., которые должны быть взысканы в пользу ФИО2 Данные требования мотивирует тем, что истица исполнила обязательства по договору купли-продажи квартиры: передала деньги за приобретенную квартиру в сумме 160тыс.руб., приняла данную квартиру, вселилась в нее и проживала, до расторжения брака с мужем, а потом в данной квартире проживал муж и все документы на квартиру были у него. По независящим от нее причинам она не смогла юридически оформить сделку. Считает, что расписка в получении денег ответчицей ФИО3 за проданную квартиру является доказательством состоявшейся сделки купли-продажи квартиры. В силу ч.1 ст.162ГК РФ стороны не могут по сделки ссылаться на свидетельские показания, а на письменные доказательства обязаны ссылаться. Таким доказательством в приобретении квартиры является расписка о получении денег ФИО3 за проданную квартиру. В связи с тем, что договор между сторонами заключен не в надлежащем виде, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. В связи с тем, что истица потеряла и квартиру и деньги переданные за данную квартиру, она перенесла стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья и каждый вызов в суд для нее также является стрессом, а потому просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 250тыс.руб., расходы на представителя в размере 60тыс.руб., так как судебное заседание длится второй год, возврат государственной пошлины в размере 8600руб. С ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50тыс.руб., так как приобретая квартиру у ФИО3 ФИО1 знала о том, что истица вместе с дочерью прописана в данной квартире. Без ведома истицы, ФИО1 вселилась в данную квартиру, выбросила ее вещи, оскорбляла и поставила вопрос о снятии ее с регистрационного учета в данной квартире через суд.
Представитель истицы ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2 <адрес>. За что истица передала ответчице деньги в сумме 160тыс., получив на переданные деньги расписку от ответчицы. Право собственности между сторонами зарегистрировано не было, так как ФИО3 уклонялась от заключения сделки купли-продажи квартиры. Расписка является подтверждением состоявшейся сделки, так как она оформлена в письменной форме, в ней указан предмет сделки и его стоимость. Считает, что истицей не пропущен срок исковой давности за обращением в суд о восстановлении своего нарушенного права на жилье, так как о нарушении своего права она узнала только в октябре 2008года, когда была оформлена сделка между ФИО3 и ФИО1 В остальном поддержала позицию представителя ФИО6
Представитель ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 15мая.2010г., исковые требования не признал и суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 не был заключен договор купли-продажи квартиры по следующим основаниям. ФИО3 утверждает, что продавала <адрес> за 200тыс. руб., ФИО2 утверждает, что данную квартиру приобрела за 160тыс. руб., расписка написана ФИО3 о получении денег в сумме 157400руб. Как установлено в судебном заседании стороны не достигли соглашения о стоимости квартиры. ФИО3 не уклонялась от оформления сделки, наоборот не могла найти истицу, а она уклонялась от совершения сделки. ФИО2 пользовалась квартирой 57мес., не оформив даже договор аренды. По договору аренды истица бы за каждый месяц получила по 3тыс.руб. Однако уплаченная ей сумма в 157400руб. не погашает расходов ФИО3. Считает, что ФИО3 понесла расходы, за то время, пока квартирой пользовалась ФИО2, т.е. предъявленная истицей к взысканию сумма упущенной выгоды не покрывает произведенных расходов ФИО3. Кроме того, истицей не представлено доказательств по заявленным требованиям о возмещении компенсации морального вреда и потери времени.
Представитель ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований заявленных истицей и отказать ей с иске. В силу ст.1102 ГК РФ не является потерпевшей, следовательно, со стороны ФИО3 нет признаков неосновательного обогащения в сумме 900тыс.руб., а потому просит в иске ФИО2отказать. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению, так как истицей заявлен имущественный спор и ей не подтверждены нравственные страдания. ФИО3 своими действиями не нарушала никаких личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы. В требованиях о взыскании компенсации затрат времени в размере 20тыс.руб. также просит отказать, так как они не основаны на законе и ничем не подтверждены.
Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что она в октябре 2008года у законного собственника приобрела <адрес>. В данной квартире без родства были прописаны ФИО2 с несовершеннолетней дочерью. В данную квартиру она попасть не могла и пришлось ее вскрывать. Прежде чем вскрыть квартиру в известность был поставлен муж ФИО2, так как он последнее время проживал в квартире. Истица также была извещена и приезжала на квартиру. Им давалось две недели, чтобы они освободили квартиру. ФИО2 вывез свои вещи и сообщил, что остальные вещи ему не нужны, она их вывезла на утиль. ФИО2 больше в квартире не появлялась. Считает, что ее действиями истице не причинены ни физические, ни нравственные страдания.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В главе 30 ГК РФ закреплены существенные условия сделки: это предмет сделки и цена предмета.
В деле имеется расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 157400руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 9 т.1).
Суд не может согласиться с доводами представителей истицы, что договор купли-продажи оформлялся в законном порядке.
Данную расписку нельзя признать письменным договором купли-продажи <адрес>, так как по данному договору не достигнуто существенного условия - цены предмета договора, а именно стоимости квартиры. Истица утверждает, что она приобрела спорную квартиру за 160тыс.руб. Однако в расписке указана другая сумма - 157400руб. Подтвердить передачу денег продавцу в сумме 2600руб. ФИО2 не может. ФИО3 утверждала, что она продавала квартиру за 200тыс. руб., поскольку в 2003г. их квартира стоила не менее 200тыс.руб. Данные утверждения ФИО3 подтверждены заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана цена спорной квартиры на декабрь 2003г. - январь 2004г. в плохом состоянии в размере 202400 руб.; в удовлетворительном состо янии 251600 руб.
Из пояснений свидетелей, в том числе и матери ФИО2 - ФИО10 усматривается, что ФИО3 неоднократно приезжал к ней, искал ее дочь, говорил о том, что Елена не отдала ему деньги за квартиру, а квартиры дорожают, требовал 200тыс.руб. Правильность оформления договор купли - продажи истице была известна, так как накануне ей была продана квартира. Однако она не торопилась оформить спорную квартиру, следовательно, у нее не было намерения на совершение сделки по договору купли - продажи <адрес>, хотя документы на квартиру были переданы ей, что не отрицает и сама истица.
Из вышеизложенного следует, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали договорные отношения по вопросу купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Между ними имелись другие договорные отношения, которые также не были оформлены надлежащим образом.
При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком и это приобретение (сбережение) произведено за счет истца. Такие доказательства ФИО2 суду не представила, поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не полежат.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика ФИО3 об отказе исковых требований ФИО2 за пропуском срока исковой давности.
До октября 2008года ФИО3 являлась собственником спорной квартиры и в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А потому в октябре 2008г. ФИО3 продала свою квартиру по <адрес> ФИО1 и только после продажи квартиры ФИО3 возникли спорные отношения между сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено суду доказательств, что по вине ФИО3 и ФИО1 ей причинена физические и нравственные страдания. Они своими действиями не нарушала никаких личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы, данные требования не основаны на законе, так как истицей предъявлены требования имущественного характера.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истицей ФИО2. ФИО3 не препятствовала рассмотрению дела, своевременно являлась в судебное заседание сама, либо ее представители и отстаивала свои возражения по заявленному иску, а потому суд считает требования истицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Как видно из вышеизложенного истице в иске отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании понесенных расходов истицей в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о признании заключенным в январе 2004года договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> между ФИО3 и ФИО2; о расторжении данного договора в связи с нарушением ФИО3 условий договора купли продажи вышеуказанной квартиры: ее продажи ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО1; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 900(девятьсот тысяч)тыс.руб., компенсации морального вреда в размере 250(двести пятьдесят )тыс.руб., о взыскании оплат услуг представителя в размере 30(тридцать)тыс.руб., возврате государственной пошлины в размере 8600(восемь тысяч шестьсот) руб., компенсации затрат времени в размере 20000(двадцать тысяч) руб.; о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят)тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.С. Очкова.