2-874-10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего С.С.Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
29 июня 2010г.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 2715000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности находится здание бани расположенное по адресу <адрес> №, которую он сдает в аренду ООО «АрС». ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО3 с девушками ФИО8 и ФИО7 с 21часа до 24часов отдыхали в бане, где произошел пожар. В результате пожара ему причинены материальные убытки в размере 3287693руб. По решению Центрального районного суда г. Кемерово со страховой компании в его пользу взыскано 572600руб., вина арендатора не установлена. По заключению эксперта очаг возгорания располагался на уровне верхнего края электрической каменки, прилегающего к стене. Причиной пожара могло явиться воспламенение материала, не предусмотренного конструкцией парилки, от электрической каменки при непосредственном контакте, а потому у него есть основания полагать, что кто- то из ответчиков мог над каменкой повесить полотенце, которого не досчитались после пожара и оно упало на каменку, в результате чего возник пожар. В связи с тем, что свидетель горничная Леонтьева в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 выходил доплачивать за сауну в полотенце, то он предполагает, что тот мог повесить данное полотенце над каменкой, а потому просит оставшиеся убытки, не погашенные страховой компанией взыскать с ответчика ФИО3.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и две девушке были в сауне в г. Новокузнецке. Он доплачивал за сауну, но полотенцем не оборачивался, выходил в трусах. Когда ФИО1 закричал, что горит сауна, он с девушками был в бассейне. Выбежав, попытался потушить огонь, но уже была большая задымленность. Он стал задыхаться и выбежал на улицу.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что он сидел в фойе номера, когда одна из девушек сообщила, выйдя из бассейна, что из парилки идет дым. Он попытался заглянуть в парилку, но оттуда повалил дым, тогда он обмотался полотенцем и выбежал в фойе сообщить о случившимся, а потом выбежал на улицу, так как задыхался от дыма. В парилке никаких вещей они не сушили. Считает, что их вины нет в том, что загорелась парилка.
Представитель третьего лица ООО «Арс» ФИО6, действующий на основании доверенности поддержал позицию истца.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в бане расположенной по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ данная баня была сдана в аренду собственником (истцом по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АрС», что подтверждается договором аренды здания бани от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ здание бани с 21часа посещали ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, что не отрицают и ответчики по делу ФИО3 и ФИО1 В момент нахождения их в номере 3 здания бани загорелась парилка. В тот момент там никого не было. ФИО1 отдыхал в холле номера 3, а ФИО3, ФИО7 и ФИО8 находились в бассейне. ФИО1 и ФИО3 пытались тушить пожар, но это им не удалось. О случившемся, они сообщили сотрудникам бани, а сами выбежали на улицу.
Истец неоднократно менял свою позицию по поводу виновных лиц в возгорании парилки номера 3. Первоначально иск был предъявлен к ФИО1, затем он свои требования изменил и исковые требования предъявил ко всем лицам, которые посещали данный номер бани ДД.ММ.ГГГГ В последствие ответчиками по делу были ФИО1 и ФИО3. В прениях во время судебного заседания истец убытки просил взыскать с ФИО3, так как он якобы в полотенце выходил доплачивать за продление время нахождения в сауне. Неопределенная позиция истца вызвана тем, что органами предварительного следствия не установлены виновные лица в возгорании парилки номера 3 здания бани по адресу <адрес>.
Уголовное дело, возбужденное по факту возгорания бани приостановлено в связи с тем, что не удалось установить виновных лиц в пожаре, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ А потому, суд приходит к выводу, что нахождение ответчиков в здании бани во время пожара не может говорить о их виновных действиях в возгорании номера 3 в здании сауны.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг возгорания располагался на уровне верхнего края электрической каменки, прилегающего к стене. Причиной пожара могло явиться воспламенение материала, не предусмотренного конструкцией парилки, от электрической каменки при непосредственном контакте.
При детальном осмотре банного номера 3 на электрической каменке посторонних предметов или их остатков обнаружено не было. Экспертом не конкретизировано какой материал мог воспламениться при непосредственном контакте с электрической каменкой, не предусмотренный конструкцией парилки. В связи с чем, суд считает, что невозможно сделать вывод о том, что кто-то из лиц, находившихся в банном номере мог что-то положить на каменку, как это предполагает истец.
В протоколе осмотра места происшествия также не содержится сведений о том, что на электрокаменке были обнаружены какие-либо посторонние предметы. Что также не дает суду оснований согласиться с предполагаемыми доводами истца.
Отчетом №г. была определена стоимость ущерба, причиненного сауне вследствие пожара в размере 3312693руб.
Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков в возгорании парилки, не установлено причинно-следственной связи между наступившими убытками и нахождением ответчиков в сауне. Со стороны персонала бани к ответчикам нареканий за их поведение не поступало, а потому суд считает, что истцу в иске надлежит отказать к обоим ответчикам, поскольку истец не просил дело в отношении ФИО1 производством прекратить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подачи искового заявления истцу была предоставлена рассрочка в оплате государственной пошлины. В связи с тем, что истцу отказано в иске, оставшаяся не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1 в возмещении убытков.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 9000(девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней.
Судья: С.С. Очкова.