о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело №2-703/2010 г.

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2010 года.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре Н.В. Кретининой

с участием адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

09 августа 2010 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины 2601 рубль.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 находились на рабочем месте, то есть в МУЗ «Городская больница №1» хирургического отделения. В 18 часов она находилась на операции, когда вышла, ей сообщили, что ответчик ФИО1 и ФИО8 на территории больницы врезались в дерево на ее автомобиле. Ключи от автомобиля она оставила в кабинете на полке, допуск в кабинет не был ограничен, для работников. Около 18 часов 30 минут она вышла на улицу, был легкий гололед, и увидела в метрах 200 свой автомобиль, то есть Тойота Королла, 1997 года выпуска, цвет серый, стоящий между деревьев и весь разбитый, рядом стояла ФИО8 с разбитой головой, ФИО1 и охранники их территории. ФИО1 пояснил, что дорога скользкая, и он не справился с управлением на повороте, после чего автомобиль перелетел через бордюр и врезался в деревья. В результате чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения: переднего правого и левого крыла, капота, заднего правого крыла, бампера заднего и переднего, подфарной планки, брызговику левому, рамке радиатора, лонжерону переднему левому, фара левая и правая, лобовое стекло и множество мелких повреждений. Она не стала вызывать сотрудников ДПС, поскольку побоялась огласки и что их уволят, ФИО1 ей пообещал, что оплатит весь ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей денежные средства в размере 50000 рублей за разбитый автомобиль, о чем была составлена расписка. Но, в смете выполненных работ по восстановлению автомобиля требуется 100000 рублей и за испорченную резинку колес 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились на рабочем месте в МУЗ «Городская больница №1» г.Новокузнецка хирургического отделения. ФИО2, попросила съездить его на ее автомобиле в киоск за сигаретами. Находясь в автомобиле, он не справился с управлением, врезался в дерево. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта ФИО2 завышена, а замена всех четырех колес (шины и диски) была не нужна, так как на момент повреждения была целесообразность замены трех колес. За ремонт автомобиля он оплатил ФИО2 50000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что после ознакомления с выводами эксперта, процент износа автомобиля составляет 60%. ФИО1 уплатил истцу ФИО2 50000 рублей сразу после ДТП. При вынесении решения просит учесть процент износа автомобиля, также необходимость замены всех 4-х колес, и возвратить заменные запчасти.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании пп.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, причинил автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО2 множественные повреждения кузова.

Свидетель ФИО10 суд подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ФИО7 При обходе территории Горбольницы №1 возле здания отделения гинекологии, ими был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», который врезался в дерево. За рулем автомобиля никого не было, автомобиль был сильно поврежден.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она была очевидцем происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Горбольницы №1 г.Новокузнецка. ФИО1 предложил подвести ее до гинекологического отделения. ФИО1 превысил скорость, и врезался в дерево. При произошедшем дорожно-транспортном происшествии она разбила лоб об стекло, ударилась головой. Автомобиль был поврежден, но какие именно повреждения были на автомобиле, назвать не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что по просьбе истца ФИО2 он приехал на территорию Горбольницы №1 г.Новокузнецка, где увидел, что автомобиль его сестры разбит. В автомобиле были повреждены: правое переднее водительское колесо, заднее правое крыло и задний правый фонарь, задний бампер, передний бампер, капот с левой стороны, левая фара, лобовое стекло, левое крыло. Со стороны водителя разбита крышка бордочка, посредине пластмасс соскочил, декоративная панель отлетела. ФИО1 отдал ФИО2 за ремонт автомобиля 50000 рублей, на эти деньги были приобретены запчасти, но данных средств на ремонт автомобиля не хватило, ФИО2 восстанавливала автомобиль на свои денежные средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Оценочного бюро «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-55), следует, что расчетный физический износ автомобиля Тойота Королла 1997 года выпуска, регистрационный знак К386 ХК42, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на октябрь 2009 года до столкновения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60%.

Только одно колесо из четырех не имеет видимых повреждений, как шины, так и диска. На момент повреждения была целесообразность замены трех колес (шина + диск).

Также в экспертном заключении указано, что стоимость норма/часа по кузовному ремонту должна составлять 800 рублей, в то время как по смете представленной истцом она составляет 1000 рублей, то есть норма часа завышена. Таким образом, стоимость проведения ремонтных работ (кузов, подвеска) вместо 36600 рублей по общепринятой методике расчета составит 29280 рублей. Стоимость покрасочных работ согласно смете представленной истцом составляет 30000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО2 приобретались запасные части - привод передний правый 2705 рублей; фара левая 3000 рублей; фонарь задний правый 1580 рублей; передний рычаг задний 480 рублей; бампер передний 3930 рублей; рычаг подвески передний левый 1200 рублей. Итого на сумму 12895 рублей.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) истец оплатила за 4 вентиля для бескамерных шин, за 3 шины и 4 диска - 14485 рублей, поскольку одно колесо из четырех было без повреждений, суд учитывает, что замене подлежат 3 колеса, и считает определить размер ущерба за 3 шины, 3 диска и 3 вентиля в сумме 12360 рублей.

За ремонт автомобиля истец оплатила дополнительно без предоставления квитанций за запасные части и материалы (л.д. 63): бампер 3800 рублей, фара правая 3000 рублей, поворот левый, правый 1550 рублей, подфарная планка 3100 рублей, стекло лобовое 3500 рублей, рейка рулевая 3500 рублей. Итого на сумму 18450 рублей.

Общая сумма за приобретенные запчасти составила (12895 рублей + 18450 +12360 рублей) = 43705 рублей - 60% (с учетом износа) = 17482 рубля.

Согласно копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО2 был приобретен следующий материал для автомобиля: брызговик Novol, отвердитель для брызговика 1200 рублей; шпаклевка, отвердитель для шпаклевки 1600 рублей; герметик для лобового стекла ЗМ 920 рублей. Итого на сумму 3720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец оплатила за развал-схождение 900 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) истец оплатила за снятие, и установку легкового автомобиля на подъемнике 460 рублей, что также относится к возмещению ущерба за автотранспортное средство.

Таким образом, материальный ущерб причиненный ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 составит (3720 рублей + 29280 рублей + 30000 рублей + 1360 + 17482 рубля) = 81842 рубля.

Согласно представленной суду расписке (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей за ремонт автомобиля.

Поэтому, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (81842 рубля - 50000 рублей (с учетом произведенного платежа) в размере 31842 рубля.

Требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как причинены повреждения, носящие материальный характер. Истец во время ДТП не присутствовала, и каких - либо физических и нравственных страданий ей причинено не было, а потому в данной части исковых требований суд отказывает ФИО2 за необоснованностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), истец ФИО2 оплатила за составление искового заявления и консультации 2500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2601 рубль.

В пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска по данному делу составляет 70000 рублей. Иск удовлетворен на сумму 31842 рубля (31842 - 20000 рублей * 3% + 800) = 1155 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 3655 рублей 26 копеек (из них 2500 рублей - за составление искового заявления и консультации, 1155 рублей 26 копеек - возврат государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 31842 рубля (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два рубля), судебные расходы в сумме 3655 рублей 26 копеек (три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек) (из них: 1155 рублей 26 (одна тысяча сто пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек) - возврат государственной пошлины, 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) - за составление искового заявления и консультацию).

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказать, за необоснованностью требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова