Дело № 2-708/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ЖЭК № 12, МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ЖЭК № 12, МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» о возмещении ей причиненного ущерба на сумму 119192 рубля, причиненного затоплением ее квартиры, расположенной в <адрес>.
При этом истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на верхнем десятом этаже панельного дома. Ее квартиру в течение длительного времени заливает водой с крыши дома. Ремонтные организации, в которые она регулярно обращается с просьбой произвести ремонт крыши, игнорируют данные требования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. В данный период времени произошло очередное затопление ее квартиры в результате поступления дождевых вод с крыши дома. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, который сложился из: стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 76972 рубля, уничтожения детских вещей, которые являлись товаром при осуществлении ею предпринимательской деятельности, на сумму 32220 рублей, а также уничтожения ковра, стоимостью 10000 рублей.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по причине замерзания ливневой канализации.
Истица является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками. Однако ответчики своевременно не чистили и не ремонтировали ливневую канализацию, своевременно не восстановили трубу фановой канализации. После произошедшего затопления ООО «УК «Жилищное хозяйство» установило трубу фановой канализации и прочистило ливневую канализацию от наледи.
Как указала истица, ответчики своим бездействием причинили ей значительные нравственные страдания. В связи с чем, обязаны выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель истицы – адвокат ФИО4 также поддержала заявленные требования, при этом уточнила, что по ее мнению виновником в причинении указанного ущерба является ООО «УК Жилищное хозяйство».
Представитель ответчиков ООО УК «Жилищное хозяйство» и МУП УК «Прокопьевский коммунальный комплекс», действующий на основании доверенности, считает, что указанная сумма материального ущерба, в ходе судебного разбирательства, нашла свое подтверждение в полном объеме. Но причинение морального вреда истица, по его мнению, не обосновала, в связи с чем, просит в данной части иска отказать.
Изучив материалы дела, выяснив мнение истицы и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, состоящую из четырех комнат и расположенную на десятом этаже десятиэтажного панельного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками жилого помещения) между ООО УК «Жилищное хозяйство» с одной стороны и ФИО1 (Собственник), с другой стороны, в соответствии с которым ООО УК «ЖХ» обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (п.2.2.1) техническое обслуживание дома (п.2.2.3) включая частичный ремонт кровли при проведении технических осмотров и обходов (обследований) (п.2.2.3.1,ж) и осуществлять ремонт кровли при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (п.2.2.3.2,г). При этом собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3.3.2) (л.д.82-85).
Соответственно указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Из предоставленных суду доказательств следует, что МУП Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и ЖЭК № не могут быть ответчиками по данному делу, так как в сферу деятельности не входят обязанности по ремонту и эксплуатации водостоков и кровель крыш многоквартирных домов.
В соответствии с паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли дома, расположенного в 10 микрорайоне, № произведен по плану в количестве 100 кв.м., а также полностью подготовлена к эксплуатации канализация – осуществлен ремонт трубопроводов в количестве 4,4м (л.д.37-38). Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена гидропневматическая промывка внутридомовой сети (л.д.39). Согласно акту готовности жилого дома № по <адрес> к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ: … ливневка, внутренний водоотвод (л.д.41). В соответствии с актом общего осмотра жилого дома № по <адрес> водосточные трубы находятся в удовлетворительном состоянии и осуществления мер по проведению ремонта не требуется (л.д.42).
Однако сведения указанные в приведенных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из Журнала регистрации заявок для аварийной службы, ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки из дома № по <адрес> из разных квартир, расположенных на 10-м этаже о том, что их квартиры топит сверху. При этом были проведены работы по прочистке ливневой канализации.
Также ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЖЭК №12 поступила заявка от ФИО1 о затоплении квартиры №, расположенной в доме по <адрес>. О чем в тот же день комиссионно был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № поступила заявка в аварийно-диспетчерский пункт о том, что топит квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление происходит по причине замерзшей ливневой канализации, которая была прочищена. Жилец квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой был произведен осмотр, в ходе которого было установлено: в коридоре нитевидные трещины на потолке окрашенном в/эмалью, в маленькой спальне намокли простые обои, в кладовой через примыкание швов к потолку намокла стена, окрашенная известью, намокли дорожки синтетические (б/у) в коридоре, ковер шерстяной 2,5х3,5 в спальне, детские вещи, предназначенные на продажу – в кладовой (л.д.18-19).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры было вызвано засорением внутреннего металлического водостока (ливневой канализации), нарушением герметичности водосточной воронки, а также ненадлежащим состоянием кровли.
Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Кузбасской торгово-промышленной палатой, следует, что ущерб, выразившейся в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, составляет 76972 рубля 00 копеек. Ущерб, выразившейся в потере качества имущества – детских новых вещей, составляет 32220 рублей 00 копеек (л.д.5-15). При этом за проведение указанной экспертизы истицей было оплачено 4130 рублей.
Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
В тоже время, согласно п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обеспечение надлежащего состояния водостоков входит в обязанности обслуживающей жилфонд организации.
Кроме того, в соответствии с п.4.6.3.3 Правил, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд находит иск, в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истице и размер причиненного материального ущерба, определенный Актом экспертизы, и состоящий из затрат на ремонт, плюс убытки, равные стоимости испорченного имущества (детские вещи, ковер шерстяной) также признал в полном объеме представитель ответчика. Суд принимает признание иска в указанной части, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает законных прав третьих лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, что причиненный моральный вред истице со стороны ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, составление экспертного заключения истицей было оплачено 4130 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20). Кроме того, за оказание юридической помощи при подготовке иска в суд истицей было оплачено 1500 рублей (л.д.23). Всего судебные расходы, понесенные заявителем, составляют 5630 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, временных затрат, которые понес представитель истицы ФИО4, суд находит возможным удовлетворить данные требования в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Управляющей компании «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 119192 рубля, в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5630 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
ФИО1 в иске к МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», ЖЭК №12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ