Дело № 2-631-2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего А.Ш. Бондаренко
При секретаре Н.В. Двоеглазовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
19 июля 2010г.
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно 2267323р.55коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей с условием возврата в течение 24 месяцев и выплатой 48% годовых.
Указанный договор заключен под поручительство ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2.
ФИО4 условия договора не выполняет, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1880155р.26коп., компенсация предусмотренная договором займа составила 387168р.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 - ФИО13, действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, требования истца не признал и пояснил, что договоры займа и поручительства, заключенные с ответчиками являются недействительными в связи с тем, что со стороны истца данные договоры подписаны не ФИО3, а другим лицом, заверены печатью не соответствующей наименованию юридического лица - займодавца, указанного в договоре. По этим же основаниям представитель ответчиков просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные с ФИО1, ФИО5, ФИО2 Кроме того, представитель ответчиков просит взыскать с КПКГ «Потенциал» выплаченные добровольно ФИО5 денежные средства в сумме 1000000р. как неосновательное обогащение.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования КПКГ «Потенциал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные заявления ФИО1, ФИО5 и ФИО2 необоснованными.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у истца денежные средства в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей с условием возврата в течение 24 месяцев и выплатой 48% годовых, что подтверждается представленным договором займа, составленным в письменной форме и подписанном сторонами.
Факт получения денежных средств в сумме 2500000р. ФИО4 подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
Из графика погашения кредита, подписанного ФИО4 видно, что гашение займа и процентов по договору должно производиться ежемесячно, аналогичные условия содержит п.2.3 договора займа №.
Согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех месяцев.
Из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выплаты по договору займа производились ФИО4 нерегулярно, всего выплачено - основной долг в сумме 619844р.74коп. и проценты по договору, с января 2010г. выплаты не производятся.
В погашение основного долга ФИО4 выплатил –
ДД.ММ.ГГГГ - 120620р.55коп.
ДД.ММ.ГГГГ 121773р.83коп.
ДД.ММ.ГГГГ 102026р.10коп.
ДД.ММ.ГГГГ- 107123р.22коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 101102р.60коп.
19. 05.2008г.- 67198р.44коп.
Всего за указанный период выплачено в погашение основного долга 619844р.74коп., следовательно задолженность по основному долгу составит –
2500000р. - 619844р.74коп.= 1880155р.26коп.
Кроме того, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173500р.
ДД.ММ.ГГГГ – 350000р.
ДД.ММ.ГГГГ- 650000р.
Всего – 1173500р.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были оплатить проценты, предусмотренные договором займа в сумме 185439р.97коп. из расчета –
(75дней х 48% х1880155р.26коп.) : 365 дней = 185439р.97коп.
С учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. 173500р., долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 11939р.97коп. (185439р.97коп. - 173500р.= 11939р.97коп.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам, предусмотренным договором составит – 1233793р.94коп. из расчета :
(499дней х 48% х1880155р.26коп.) : 365 дней = 1233793р.94коп.
С учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ – 350000р. долг по процентам составит – 883793р.94коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составит 4945р.07коп. из расчета:
( 2дня х48% х 1880155р.26коп.) : 365 дней = 4945р.07коп.
Общая сумма долга по процентам, предусмотренным договором займа на ДД.ММ.ГГГГ составит:
11939р.97коп. +883793р.94коп.+ 4945р.07коп. = 900678р.98коп.
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 650000р., долг по процентам составит на ДД.ММ.ГГГГ:
900678р.98коп. - 650000р.= 250678р.98коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно требований истца) сумма процентов, предусмотренных договором займа составит:
( 54 дня х 48% х 1880155р.26коп.) : 365 дней = 133516р.76коп.
Общая сумма долга по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит :
133516р.76коп. + 250678р.98коп. = 384195р.54коп.
Учитывая, что истец не предъявил требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа на день рассмотрения дела, других выплат также предусмотренных договором займа, что значительно уменьшает сумму процентов, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ нет.
Судом бесспорно установлено, что ФИО4 нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно займ не погашает, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, а потому указанный договор подлежит расторжению.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под поручительство ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, что предусмотрено п.3 договора займа и подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2.
В связи со смертью ФИО2 истец отказался от предъявления к нему исковых требований в судебном заседании и в этой части просит производство по делу прекратить.
В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания долга по договору займа в отношении ФИО2 подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ФИО1, ФИО5, ФИО6 также предусматривают, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.
Таким образом, невыплаченная часть кредита в сумме 1880155р.26коп., проценты за его пользование, предусмотренные договором в сумме 384195р.54коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства представители КПКГ «Потенциал» не признали в судебном заседании.
Выслушав стороны в части исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, суд считает указанные требования необоснованными.
ФИО1, ФИО5 и ФИО9 считают договоры поручительства недействительными по следующим основаниям:
На доверенности на имя ФИО3 отсутствует дата, договоры поручительства подписаны не ФИО3, печать на договорах поручительства не соответствует наименованию займодавца.
Однако, из подлинника доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 видно, что дата совершения доверенности четко указана, что соответствует требования, предусмотренным ст.186 ГК РФ. Указание в договоре поручительства даты доверенности законом не предусмотрено.
В части подписания договора поручительства ФИО3, не имеющей на то полномочий доводы истцов суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 183 ГК РФ указанные договоры поручительства одобрены директором КПКГ «Потенциал» ФИО10, что подтверждается представленным одобрением от ДД.ММ.ГГГГ
Законодательство РФ не содержит запретов на использование печати юридического лица с указанием на подразделение данного юридического лица, а потому указание в печати займодавца «ДО г.Прокопьевск №2 Кемеровская область, Кредитный потребительский кооператив граждан «Потенциал» нельзя считать основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Оснований для признания недействительными договоров поручительства, предусмотренных законом нет, следовательно выплаченные ФИО5 в пользу КПКГ «Потенциал» денежные средства в сумме 1000000р. не подлежат возврату последнему.
Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины, в размере 15436р.62коп. подтверждаются платежным поручением № от11.06.2009г. и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 15436р.62коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» солидарно : основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880155р.26коп.; проценты, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384195р.54коп. ; возврат госпошлины в сумме 15436р.62коп.
В части взыскания денежных средств по договорам займа и поручительства с ФИО2 производство по делу прекратить в связи со смертью последнего.
Отказать ФИО1, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ФИО5 1000000р. с КПКГ «Потенциал».
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.