2-695-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2010 года
Мотивированное судебное решение составлено 12 апреля 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 апреля 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в счёт приобретения квартиры по адресу – <адрес> денежные средства в сумме 300.000 рублей. Однако ответчик не уведомила истца, что не являлась собственником жилого помещения и не могла заключать сделки по его отчуждению. Возвратить необоснованно полученные средства в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300.000 рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 через агентство ООО «СЛО-Н» выставила на заявку продажу квартиры по адресу – <адрес>. Истец имела намерения купить данное жилое помещение и в счёт его приобретения передала ФИО2 в помещении ООО Агентства Недвижимости «СЛО-Н» денежные средства в сумме 300.000 рублей, составив об этом расписку. Однако позднее выяснилось, что правоустанавливающие документы на предмет сделки у ответчика отсутствуют - никогда не являлась собственником квартиры и не имела права самостоятельно реализовывать имущество иных лиц. Приняв деньги от ФИО1 ответчик неосновательно обогатилась, возвратить средства отказывается.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно имела намерения продать квартиру по адресу – <адрес> ФИО1 для чего приняла от неё денежные средства в размере 300.000 рублей. Деньги вернуть не может в виду тяжелого материального положения. Кроме того, ФИО1 при передаче денег знала, что её документы и право собственности на квартиру в законном порядке не оформлено – просит учесть данный факт.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец ФИО1 имела намерения купить жилое помещение по адресу : <адрес> и в счёт исполнения этой сделки передала ФИО2 в помещении ООО Агентства Недвижимости «СЛО-Н» денежные средства в размере 300.000 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д.6) - её подлинник приобщен к материалам дела в судебном заседании. Факт принятия от ФИО1 300.000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры по адресу – <адрес> и составления расписки неоднократно подтвержден ФИО2 в ходе судебных заседаний.
Договор купли-продажи квартиры не оформлен до настоящего времени в связи с отсутствием у ФИО2 прав собственника на жилой объект.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником квартиры по адресу – <адрес>. По данным федеральной регистрационной службы собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО6 В установлении права собственности на квартиру в судебном порядке ФИО2 было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от ФИО1 в размере 300.000 рублей не по сделке, не на основании законно или иного правого акта являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Доводы ответчика о том, что она не обязана возвращать деньги в связи с тем, что ФИО1 на момент передачи денег знала, что ФИО2 не является собственником квартиры и все равно отдала ей деньги, не нашли подтверждение.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для применения данной нормы необходимо наличие доказательств юридического факта - предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшей Грешиловой) несуществующего обязательства. Обязанность доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе имущества, то есть ответчике.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Истец представил доказательства своих требований – расписку о передаче денег – где указано назначение денег – в качестве расчёта за квартиру. Ответчик не представил никаких доказательств своих доводов, кроме своих пояснений. Истец обратилась для приобретения квартиры в агентство недвижимости, которое занималось оформлением документов, имела намерение приобрести квартиру, ФИО2 выступила в качестве продавца, а истец передала ей деньги за квартиру, исполнив обязанности покупателя.
Суду не представлены доказательств, что истец осуществляла действия по передаче денег за квартиру, составлению расписки, осознавая, что сделка по приобретению имущества фиктивна. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства на основании ст.67 ГПК РФ суд считает требования истца надлежаще доказанными.
Судебные расходы ФИО1 по подготовке иска и на оплату услуг представителя составили 10.000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией №. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскания указанной суммы судебных расходов до 8.000 рублей, учитывая принцип разумности и степень сложности дела - иск был рассмотрен в пределах двух судебных заседаний.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с имущественными исковыми требованиями – 4.600 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 300.000 рублей (триста тысяч), судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков