2-697-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 мая 2010 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании ордера являются нанимателям данного жилого помещения. ФИО1 – бывший супруг ФИО3, с 2004 года не проживает по месту регистрации, препятствует заключению истцами нового договора социального найма и приватизации жилого помещения.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили, что более 6 лет ответчик в комнате не живёт, создал другую семью. Данное жилое помещение получала ФИО2 на основании ордера, так как ответчик перестал быть членом семьи, то он утратил право на жилое помещение.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не отказывается от прав пользования квартирой, но создал другую семью и не может проживать с бывшей супругой. За коммунальные услуги он ежемесячно оплачивал до 2007 года, сейчас не имеет возможности. Считает, что истцы хотят лишить его права на приватизацию жилого помещения, которое прямо связано с сохранением права пользования.
Представитель администрации города Прокопьевска ФИО5 при подготовке к судебному разбирательству исковые требования ФИО2 и ФИО3 не поддержала. Указала, что ответчик приобрёл право пользования жилым помещением на основании ордера при создании семьи и был вселён в жилое помещение на законных основаниях. Договор социального найма администрация города готова заключить со всеми тремя лицами – никого из них собственник жилого помещения не намерен лишать права пользования.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцы обосновывают свои требования нормами Жилищного кодекса РФ (ст.31 и 35), которые не могут применяться судом при разрешении данного иска, так как определяют права собственника жилого помещения по предоставлению прав пользования иным лицам.
Установлено, что жилое помещение по <адрес> не приватизировано и принадлежит администрации города. Истцы и ответчик приобрели право пользования жилым помещением на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и являются нанимателями в соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом наймодателем жилого помещения по <адрес> является администрация города Прокопьевска, но не заявляет самостоятельных требований о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования или выселении ответчика. Собственник жилого помещения был привлечён к участию в деле, но не заявил самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Таким образом, наймодатель жилого помещения не ставит вопрос в судебном порядке о расторжении договора социального найма с ответчиком или о признании её утратившей право пользования жилым помещением.
Статья 80 Жилищного кодекса РФ предоставляет иному заинтересованному лицу, кроме наймодателя жилого помещения, право ставить вопрос перед судом о выселении без предоставления другого жилого помещения временного жильца. Но из обстоятельств дела следует, что ФИО1 пользовался жилым помещением длительное время (с 1998 по 2007 год) и постоянно, а не как временный жилец, сам является нанимателем данного жилого помещения и не проживает там по причинам, связанным с созданием другой семьи. При этом он оплачивал коммунальные услуги, то есть выполнял обязанности нанимателя – это не оспаривается самими истцами.
В соответствии с п.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и по этим основаниям требовать выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в соответствии со ст.90 Жилищного кодекса РФ. Однако эти права также предоставлены исключительно наймодателю, то есть собственнику жилого помещения, каковым истцы не являются.
Довод истцов о том, что ответчик перестал быть членом их семьи, правового значения не имеет, так как истцы не являются собственниками жилого помещения и не вправе самостоятельно без воли собственника жилого помещения – администрации города – решать вопрос о прекращении прав пользования другим лицом, которому это право было предоставлено в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков