2-615-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего Очковой С.С.
При секретаре Носковой Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 апреля 2010года
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты в размере 88077руб., о взыскании суммы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2000руб., пени в размере 6708руб., почтовые расходы в размере 47руб.15коп.; с ФИО2 просит взыскать ущерб в сумме 10456,34руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,79руб., расходы за оформление доверенности в размере 500руб., расходы на представителя в размере 15000руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО2 его автомобиль NISSAN WINGROAD был поврежден. ФИО2 врезался в левое крыло его автомобиля. Машину развернуло на 180градусов. Сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра были зафиксированы только внешние видимые повреждения, остальные повреждения они отказывались вписать в протокол осмотра. Весь капот был залит тосолом, повреждена была левая сторона автомашины. Повреждение на правой стороне сразу не заметили. Машина вышла из строя, и ее на прицепе тащили домой и на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ Представителем ООО «ГСКК» его автомобиль был осмотрен. Ему никто не сказал, что с заявлением о выплате страховой суммы необходимо было сразу обратиться в страховую компанию, а потому он туда обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ О сумме восстановительного ремонта ООО « ГСКК» ему не сообщали, деньги длительное время не перечисляли, почему он и обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ФИО6, который и обнаружил на машине повреждения не только с левой стороны, но и с правой стороны. Все повреждения после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отражены в заключении ФИО6
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просил не принимать, как допустимое доказательство, отчет по восстановительному ремонту автомашины истца ООО «Старт», так как из данного отчета нельзя проверить достоверность стоимости запчастей, процент износа автомобиля. Кроме того, в отчете не отражены все повреждения в автомашине, связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Пеню просит взыскать в соответствии со ст.7 ФЗ -40 «Об ОСАГО», исходя из установленной суммы в 120тыс.руб.
Ответчик представитель ООО « ГСКК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, прислала отзыв, в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать. Считает, что ООО «ГСКК» была организована и проведена независимая экспертиза в соответствии с Правилами. Экспертом ООО «Старт» была установлена необходимая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 31932руб., которая и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец не выражал претензии по результатам оценки восстановительного ремонта и не оспорил заключение ООО «Старт». С отчетом, проведенным по заявке истца согласиться нельзя, так как километраж пробега автомобиля указан не соответствующий действительности. Кроме того, восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, занижение в отчете ООО «Старт» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с оценкой запасных частей по заключению ФИО6 необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца и с тем, что в результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля истца, так как удар пришелся в левую сторону автомобиля истца. Повреждения правой стороны автомобиля не отражены ни в протоколе осмотра сотрудников ГИБДД, ни в протоколе осмотра, проведенном экспертом, ООО «Старт».
Выслушав стороны, представителя истца, пояснения специалиста ФИО6, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, гос. номер № под управлением ФИО1 и TOYOTA CORSA, гос.номер №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В данном ДТП была установлена вина ответчика ФИО2 Свою вину ответчик в ДТП не оспаривает. В протоколе осмотра, оформленного сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомашине истца: капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, решетки бампера, тонировка задних стекол.
Истец в судебном заседании утверждал, что он был не согласен с указанными повреждениями, отраженными в протоколе и в справку о дорожно-транспортном происшествии была внесена запись «возможны скрытые повреждения под капотом». Данная запись действительно в справке имеется.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Автомобиль истца был предоставлен для осмотра оценщику ООО «Старт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который произвел осмотр автомашины и составил акт осмотра повреждений, который был подписан истцом.
По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа в 76% составила 31932,94 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой истца.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине, установленного ООО «Старт».
Представителем ответчика ООО «ГСКК» не опровергнуты утверждения истца, что ему не сообщили сумму причитающейся ему выплаты и не оплатили определенную экспертом ФИО5 сумму восстановительного ремонта в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а потому ДД.ММ.ГГГГ им была заказана экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Капитал-НК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47,71% составляла 130456,34 руб.
Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что на осмотр автомашины истца телеграммой был приглашен представитель ООО «ГСКК». Однако при осмотре автомашины представителя страховой компании не было. До проведения осмотра он проверил документы на соответствие автомашины и принадлежности данной автомашины собственнику. Машина была в нерабочем состоянии. При осмотре автомобиля было очевидно, что удар пришелся в левое переднее крыло. Удар был направлен перекрестно ближе к прямому, а потому были деформированы целостность переднего правого бампера, переднего правого крыла, блок левой фары полностью разбит, в правой сломано крепление это он заметил при детальном осмотре автомашины. Из-за перекрестного удара произошел перекос радиатора кондиционера и нижней панели радиатора охлаждения, нарушена целостность бампера. В результате перекоса повело и правую сторону автомашины. Деформация запасных частей как левой, так и правой стороны, отражена в его заключении. В связи с тем, что машину завести было невозможно, то средний километраж был выведен в соответствии с формулами отраженными в литературе для проведения экспертизы с учетом года выпуска автомобиля. Стоимость запасных частей брал из каталога в интернете, стоимость нормы часа ремонтных работ складывается из средних цен по Кемеровской области. Процент износа автомобиля выведен также по формуле, данной в методических рекомендациях. Объяснить почему в заключении ООО «Старт» износ автомобиля составляет 76% не может, так как в данном заключении отсутствует ссылка на литературу, которой пользовались при дачи заключения.
При определении суммы необходимой для восстановительного ремонта автомашины истца суд отдает предпочтение заключению экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК», так как в данном заключении наиболее полно и детально отражены все повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указано каким образом выведен процент износа автомобиля, километраж пробега, указано какой литературой оценщик пользовался при составлении данного заключения, детально описана работа, которую необходимо провести для восстановления автомашины в состояние до ДТП. В судебном заседании специалистом ФИО6 подтверждено, почему необходимо провести восстановительные работы не только левой стороны автомашины, но и правой. Данные утверждения ответчиками не опровергнуты. Из заключения ООО «Старт» не видно на основании каких нормативных актов было сделано их заключение, каким образом оценщик вывел процент износа автомобиля, не учтена работа по снятию и установки заменяемых и ремонтируемых запасных частей.
ООО «ГСКК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в возмещение ущерба 31932,94 руб., следовательно, необходимо с данного ответчика довзыскать 88067,06 руб. с учетом выплаченной суммы 31932,94 руб. из расчета 120000руб.
На основании ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с виновного лица в ДТП, а именно с ответчика по делу ФИО2 надлежит взыскать:
130456,34 руб.-120000руб.=10456,34руб.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом за проведение экспертизы оплачено 2000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 ФЗ-40страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С первым заявлением о выплате страховой суммы для восстановительного ремонта истец в ООО «ГСКК» обратился ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31932,94 руб. Срок просрочки составил 39дней. С ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 10,75%.
Следовательно, пеня составит:
1/75 в день =10,75%:75:360дн.=0,0004%
31932,94 руб.* 0,0004%*39 дн.= 498,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза За выплатой страховой суммы по данному заключению истец обратился в сентябре 2009г. Данное заявление ООО «ГСКК» получено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако до момента рассмотрения дела в суде по данному заявлению выплата не производилась. Срок просрочки составил 168дней.
Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указания ЦБ РФ от 29.09.09 №2299-У 10%.
1/75в день составит 10*:75:360дн.=0,0004%
Следовательно, пеня с ДД.ММ.ГГГГ составит:
88067,06руб.*0,0004*168=5918,11руб.
Общая сумма неустойки: 498,15руб.+ 5918,11руб.=6416,26руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За направление по почте заявления о выплате страхового возмещения с приложением отчета о восстановительной стоимости ремонта №. истцом было оплачено 47,15 руб., что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истец также просит взыскать 500 руб. за оформление доверенности, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 9000рублей. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2605,79 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.
В связи с тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2009г.N374-ФЗ пункт 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса изложен в новой редакции, в настоящее время государственная пошлина составляет от 100 001руб. до 200000 руб. -3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб. Таким образом, государственная пошлина составляет 3211,60 руб. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2605,79 руб. доплата государственной пошлины в сумме 605,81 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса в пользу ФИО1 107427 (сто семь тысяч четыреста двадцать семь),97 руб. Из которых: стоимость восстановительного ремонта 88077 руб., убытки 447, 15 руб. за проведение экспертизы 1800 руб., пеню в размере 6416,26руб., услуги представителя в сумме 8500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2187,56 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в сумме 605 (шестьсот пять),81 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре), 57 руб. Из которых материальный ущерб в сумме 10456, 34 руб., за оформление доверенности 100 руб., за проведение экспертизы 200 руб., расходы на представителя 500 руб., возврат государственной пошлины 418, 23 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: С.С. Очкова.