Дело № 2-734/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомоСтроительнаяКомпания - Теплостен» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомоСторительнаяКомпания - Теплостен» о расторжении договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «ДомоСторительнаяКомпания - Теплостен», а также взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 493 834 рубля, оплаченные ею по указанному договору, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, 13 000 рублей затраченных ею на проведение строительно - технической экспертизы, 7 000 рублей за экспертное заключение, 315 рублей затраченных на проезд и понесенных ею судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
При этом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на выполнение работ с ООО «ДСК - Теплостен» в лице директора ФИО7. В соответствии с указанным договором ООО «ДСК - Теплостен» принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальной смете и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязан принять результаты работы и оплатить его в установленном договором порядке. При этом общая стоимость работ была определена в 793 902,50 руб. А согласно п.2.2 Договора был определен порядок расчета между сторонами. Так, сумма в 493 834 рубля должна была быть перечислена по «Свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья» №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя молодой семьи в составе супругов - ФИО2 и ФИО1, их детей ФИО3 и ФИО4 с банковского счета истицы на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк», дополнительный офис № в г.Прокопьевске. А также по условиям данного договора, оставшуюся сумму 300 068,50 руб. она должна была оплатить подрядной организации по факту выполненных работ. При этом был установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного договора, с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 493 834 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Весной 2009 года ответчик стал настаивать на подписании акта о приемке выполненных работ. Но поскольку работы были выполнены с явными недостатками, а часть работ, указанных в локальной смете, вообще не была выполнена, она отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ до устранения всех недостатков.
Так как ответчиком не предпринимались меры к устранению допущенных недостатков, она обратилась в ООО «Омега-Сибирь» для проведения независимого строительно - технического исследования с целью определения объема и стоимости выполненных работ, оценки качества и правильности выполненной работы. Заключением специалистов указанной организации были выявлены явные нарушения качества производства отделочных работ, отсутствие части работ, которые должны были быть выполнены в соответствии со сметой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз предложил ей подписать акт о приемке выполненных работ на ремонтно - строительные работы. Однако в связи с тем, что работы так и не были выполнены, недостатки не были устранены, истица отказалась от подписания данного акта. Все дальнейшие переговоры с директором ООО «ДСК - Теплостен» ФИО7 не привели к какому либо результату.
Поскольку предоплата по договору была произведены в полном объеме и своевременно, а работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, истица считает, что может требовать от ответчика не только возврата все суммы произведенной ею предоплаты в размере 493 834 рубля, но и неустойки в размере 493 834 рубля. А также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рубле й.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - Администрации Прокопьевского района ФИО9 считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не является, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, выяснив мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
На основании заявления ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении их молодой семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, им и их детям ДД.ММ.ГГГГ, после проверки документов и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство № о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым они были признаны являющимися участниками подпрограммы «Обеспечение молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, в соответствии с условиями этой программы им была предоставлена субсидия в размере 493 834 рубля на указанные цели.
В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района ФИО1 и ФИО2, было разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства - части индивидуального жилого дома общей площадью 75 кв.м, одноэтажного, деревянного, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке 1089 кв.м, кадастровый номер №.
В АК Сберегательном банке РФ (ГОСБ № <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Распорядитель счета) был открыт банковский счет для обслуживания государственных программ, куда была зачислена субсидия в размере 493 834 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомоСтроительнаяКомпания - Теплостен» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства о выполнении по заданию Заказчика работ по строительству дома по адресу: <адрес> согласно локальной смете и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в установленном настоящим договоре порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Сибирь» и ФИО1 был заключен договор на проведение независимого строительно-технического исследования.
После проведенного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №, в соответствии с которым было установлено, что сметная стоимость незавершенного строительства и отделочных работ в ценах 2009 года без повышающих коэффициентов составила 578 751 рубль.
При визуальном осмотре объекта незавершенного строительства видны явные нарушения качества производства отделочных работ. Объем выполненных работ, заявленных в смете, не соответствует фактически существующим площадям и объемам. Часть работ, заявленных в смете отсутствует (разборка потолка - перекрытия, установка трехфазного электросчетчика, количество розеток и выключателей не соответствует указанному в смете). Допущены грубые нарушения монтажа каркаса для облицовки стен ГКЛ (гипсо-картонными листами). Листы ГКЛ не закреплены должным образом и не соответствуют правилам монтажа. Откосы окон выполнены из ГКЛ, однако в смете указан материал ПВХ. Регистры системы отопления установлены с отклонением от норм, не закреплены к стенам, установлены с наклоном. Монтаж окон ПВХ произведен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные окон и дверей». Выявлены нарушения противопожарных норм при устройстве электрообеспечения жилого помещения (отсутствует устройство защиты и отсечки УЗО, распределительные электрические автоматы установлены с отклонением от технических норм).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Большеталдинской сельской территории произвело обследование жилищно - бытовых условий семьи ФИО1 и ФИО2, при этом было установлено, что система отопления вышла из строя: расширительный бак установленный на крыше упал и вода из него вылилась. Радиаторы отопления прогнулись от того, что были плохо закреплены. Из одного радиатора побежала вода. При отсутствии электроэнергии система отопления не работает.
Таким образом, из предоставленных на обозрение суда доказательств следует, что подрядная организация ООО «ДСК - Теплостен», являющаяся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем, не надлежащим образом исполнила принятые на себя данным договором обязательства.
Однако в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из текста договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном договоре отсутствует условия о качестве работы.
В тоже время в соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, выявленные существенные недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком до настоящего времени. Не были также возобновлены работы, которые заявлены в смете, но не выполненные Исполнителем на момент проведения независимого строительно-технического исследования.
Таким образом, суд находит требования истицы о расторжении договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДСК-Теплостен» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Семья ФИО1 была вправе рассчитывать на получение в результате исполнения условий настоящего договора добротного, пригодного для проживания жилья. Чего так и не получила, хотя большая часть денежных средств и была затрачена для достижения указанной цели.
Также в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В следствии ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик причинил истцу убытки на сумму предварительной оплаты по настоящему договору, т.е. в размере 493 834 рубля.
На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так, срок окончания выполнения работ по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего нарушенного права. При этом ответчик до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранил, выполнение работ, заявленных в смете, не закончил. В связи с чем, на момент обращения истицы в суд, срок нарушения обязательств составил 125 дней. В связи с чем, размер неустойки должен составить:
493 834 руб. х 3% х 125 дн.= 1 851 877 руб.50 коп..
Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежит взысканию неустойка только в размере 493 834 рубля.
Выполняя работы ненадлежащим образом, по утверждению истицы, ответчик причинил ей и членам ее семьи немалые нравственные страдания, которые истица оценивает в 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив приведенные доказательства, суд находит, что в создавшейся ситуации причинителем вреда является ООО «ДСК-Теплостен», который обязан возместить истцу и причиненный моральный вред. При этом суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, с учетов принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
В соответствии с предоставленными финансовыми документами ФИО1 оплатила для обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права: за проведение строительно-технической экспертизы 20 000 рублей. А также истица оплатила за оказание юридических услуг ООО «Корпорация «Независимые юристы», изготовление доверенности и оплату услуг представителя всего в сумме 7030 рублей.
Суд относит данные расходы к расходам на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере в полном объеме, то есть в размере 7030 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, времени затраченного представителем при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 388 рублей 34 копейки (ч.1 ст.333.19 НК РФ).
При этом истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы понесенные ею при осуществлении поездок в г.Прокопьевск. При этом на обозрение суда были предоставлены проездные автобусные билеты. Однако данные проездные документы не отражают того, что ими воспользовалась именно ФИО1 и именно в дни судебных слушаний, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной его части.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДомоСтроительнаяКомпания «Теплостен» и ФИО1.
Взыскать с «ДомоСтроительнаяКомпания «Теплостен» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 493 834 рубля; неустойку в размере 493 834 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 20 000 рублей - за заключение специалиста; 7030 рублей за оплату услуг представителя, всего 1 044 692,00 рубля.
В остальной части заявленных требований истцу отказать за необоснованностью иска.
Взыскать с «ДомоСтроительнаяКомпания «Теплостен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 388 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 10 дней.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ