2-793-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО1 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 13.922,79 рубля. Данная сумма была выплачена ФИО1 страховой компанией. Однако истец провела независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 27.184 рубля и утрату товарной стоимости – 1.850 рублей, а проведённая судебная экспертиза размер материального ущерба определила в 31.829 рублей с УТС в размере 3.117 рублей. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и реального материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «Росгосстрах», убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и уточнил, просит принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании 21.023,21 рубля – разницу страхового возмещения, убытки и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Сибирь» произведена замена стороны в спорном правоотношении. В соответствии со ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемником ответчика является ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не представил письменные возражения по существу исковых требований, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащий ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены и подтверждены представленными в материалах дела сведениями ОГИБДД УВД города Прокопьевска (л.д.11,12).
ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО2 при управлении им транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, произвело ФИО1 страховую выплату (л.д.8) по факту причинения ущерба в размере 13.922,79 рубля, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.
Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 31.829 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 3.117 рублей.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ 2112 г/н М325ХС42. Следовательно, ответственность перед потерпевшей ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Росгосстрах».
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 - утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страховой выплаты.
Согласно выводам судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № составит 31.829 рублей, утрата товарной стоимости – 3.117 рублей, итого – 34.946 рублей. За вычетом суммы полученной от страховщика – 13.922,79 рубля (34.946 рублей – 13.922,79 рубля) размер взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимости причинённого ущерба составит 21.023,21 рубля.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 3.700 рублей (л.д.14) и расходы в сумме 189 рублей (л.д.6) за оплату телеграфных извещений страховщика, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 4.996,53 рублей, уплате государственной пошлины – 860,01 рубля (удовлетворены имущественные требования), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей. Суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, так как иск ранее был предъявлен к двум ответчикам, но представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, дело представляет определённую сложность доказывания, требовало повторных расчётов и составления уточнённых исковых заявлений. Указанные расходы истца разумны, необходимым и не являются чрезмерными с учётом необходимости защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 21.023,21 (двадцать одна тысяча двадцать три) рубля; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 3.889 рублей (три тысячи восемьсот восемьдесят девять); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением доверенности, оплаты проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в сумме 14.356,54 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Безгодков