Дело № 2-746-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Н.Двоеглазовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
29 июля 2010г.
Гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ Наркологический диспансер г.Прокопьевска о признании недействительным диагноза и постановки на наркологический учет
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 просит признать недействительным диагноз – психическое расстройство и расстройство поведения вызванное употреблением психоактивных веществ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему выставлен диагноз - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями, однако он не употреблял психоактивные вещества, диагноз выставлен необоснованно, без каких-либо лабораторных исследований и данное обстоятельство лишает его права служить в Армии.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 поступил в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями. Указанный диагноз установлен на основании осмотра истца, опроса его матери, наблюдении в условиях стационара.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает требования ФИО1 необоснованными.
Ст.254 ГПК РФ предусматривает право граждан обжаловать действия (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и письму начальника ПДН Рудничного РОВД г.Прокопьевска ФИО4 в подростковый кабинет Наркологического диспансера доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, где ему установлен диагноз злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями.
Истец настаивает на том, что в связи с действиями врача Наркологического отделения, необоснованно установившего диагноз - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями, он лишен возможности служить в Армии.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что хотела напугать сына, так как он перестал слушаться, грубил и поэтому обратилась к наркологу.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не видели чтобы истец употреблял нюхал растворители.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, свидетель ФИО8 пояснила, что в наркологическое отделение ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ с матерью, последняя обратилась с письменным заявлением о том, что ее сын употребляет морилку, стал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ8г. в училище № она лично разговаривала с инспектором ПДН ФИО9, которая говорила о том, что ФИО1 употребляет токсические вщества, нюхает морилку, на занятия не ходит.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у нарколога в связи с тягой к психотропным веществам, о чем он сделал запись в медицинской карте.
В судебном заседании обозревалась медицинская карта наркологического отделения на имя ФИО1, согласно которой установлены следующие обстоятельства :
По записи в медицинской карте ФИО11 видно, что в наркологический диспансер истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями, лечился в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями.
Из личного заявления матери истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к медицинской карте, видно, что ФИО1 приводит домой «друзей токсикоманов» и нюхает с ними с сентября 2007г., раздражен, грубит, просит положить сына в стационар, так как не может с ним справиться.
В письме начальника ПДН Рудничного РОВД г.Прокопьевска ФИО4 также указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потреблял одурманивающие вещества ( нюхал морилку).
Согласно записи в медкарте, 18. 03.08г. ФИО1 был на приеме у нарколога вместе с инспектором ПДН ФИО2 Т., со слов последней записано, что она лично подняла истца с постели, чувствовала резкий запах растворителя, истец был заторможен.
В медицинской карте истца имеется запись со слов матери истца от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ФИО1 «нюхает вместе с Чуриловым», 17. 03.2008г. сын пришел и лег спать, пахло растворителем, стал раздражительным, озлобленным, на лечение согласен.
К медицинской карте истца приобщено личное заявление-характеристика его матери, подтверждающая, что после лечения сын прекратил употреблять «морилку».
С тем же диагнозом ФИО1 лечился на дневном стационаре наркологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По направлению РВК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовался в наркологическом отделении, подтвержден диагноз злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями.
Доводы истца о том, что спорный диагноз установлен без каких-либо амбулаторных исследований полностью опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждение установленного ФИО1 диагноза - злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями в марте 2008г. имеется в представленной медицинской документации, в которой отражены диагностические критерии : очевидность ежедневного употребления психоактивного вещества, сопровождавшееся интоксикацией с достаточной выраженностью, с нарушением уровня сознания, когнитивных функций, эмоционального состояния и поведения. В связи с проведенным лечением и созданием условий, исключающих употребление ФИО1 психоактивных веществ у него наступила терапевтическая ремиссия, то есть период улучшения состояния здоровья, однако в соответствии с современными воззрениями запущенные ранее патогенетические механизмы развития болезни сохраняются и при создании соответствующих условий возможно обострение заболевания. Диагноз злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями устанавливается на основе клинических признаков и симптомов при употреблении психоактивных веществ, сообщений информации более чем из одного источника. Несмотря на то, что объективные (лабораторные) анализы дают наиболее очевидные доказательства употребления психоактивных веществ, возможности этого метода ограничены по отношению к прошлому употреблению или уровню употребления в настоящем.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что медицинский диагноз злоупотребление летучими растворителями с вредными последствиями установлен ФИО1 обоснованно, а потому в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.