2-787-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2010 года
Мотивированное судебное решение составлено 22 апреля 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 апреля 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта имени Ворошилова» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта имени Ворошилова» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате которого было причинено трудовое увечье и впоследствии установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, причинены нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации морального вреда в результате причинённого вреда здоровью истец оценивает в 600.000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Шахта имени Ворошилова» ФИО4 исковые требования по существу не оспаривает. Пояснила, что действительно трудовое увечье истцу причинено в период работы в ООО «Шахта имени Ворошилова», но размер требований о денежной компенсации завышен. В настоящий момент ООО «Шахта имени Ворошилова» находится в стадии банкротства, и размер денежной компенсации морального вреда должен быть избран с учётом финансового состояния предприятия в размере не более 30.000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороны пришли к единой оценке обоснованности исковых требований в части обстоятельств причинения ФИО1 трудового увечья при исполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта имени Ворошилова» и возможности денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае – пункт 9 указывает на то, что его причиной явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, вины пострадавшего нет. ФИО1 получил травму – перелом поперечного отростка L4 позвонка слева, срыв компенсации поясничного остеохондроза.
Суд полагает исковые требования в части причинения вреда здоровью в связи с трудовыми отношениями на угледобывающем предприятии обоснованными, подтверждёнными имеющимися материалами и письменными доказательствами.
Согласно ст.1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Шахта имени Ворошилова» является предприятием, деятельность которого в силу закона относится к источнику повышенной опасности – ведение подземных горных и взрывных работ, использование технологических и механических комплексов, иного оборудования, представляющего опасность для окружающих. ФИО1, являясь горнорабочим очистного забоя, получил производственную травму непосредственно при исполнении трудовых обязанностей в подземных опасных условиях при обрушении деревянной перетяжки в кровле выработки.
Суд считает обоснованными требования о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя и владельца источника повышенной опасности – ООО «Шахта имени Ворошилова». Факт причинения ФИО1 травмы, связанной с повреждением опорно-двигательного аппарата и вызвавшей физические страдания, не оспаривается сторонами и подтверждён представленными медицинскими документами, указывающими на длительность лечения.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате производственной травмы длительное время испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности. В связи с этим ФИО1 испытывает нравственные страдания от невозможности дальнейшей полноценной жизни из-за утраты здоровья.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что до травмы ФИО1 вёл активный образ жизни – занимался спортом, увлекался рыбалкой, часто бывал на природе, планировал строительство большого дома. После травмы не может в должном объёме выполнять домашнюю работу по содержанию дома, огорода, приусадебного хозяйства. Семья была вынуждена продать скот, домашнюю птицу, прибегать к помощи посторонних лиц в уборке урожая на огороде. Зимой 2009 года супруга истца уволилась с работы, чтобы иметь возможность постоянно отапливать жилой дом – истец не может поднимать тяжести, носить уголь.
В связи с этим суд полагает, что истец испытывает сильные эмоциональные переживания от неудовлетворённости самореализации в быту, семейной жизни. Это доставляет нравственные страдания. Также ФИО1 постоянно испытывает болевые ощущения, принимает медикаменты для снятия боли в области поясницы, то есть испытывает длительные физические страдания.
Вместе с тем, заслуживают внимания суда и доводы ответчика – по медицинскому заключению ФИО1 не нуждается в постороннем уходе, способен к нетяжёлому труду на поверхности угледобывающего предприятия.
Суд полагает, что с учётом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации причинённого морального вреда должен составить 50.000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по удовлетворённым неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по юридической помощи представителя. С учётом принципа разумности суд снижает указанные расходы до 5.000 рублей – дело не представляет особой сложности, иск рассмотрен в пределах двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков