Дело № 2-800/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего С.П. Панькова
при секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, как руководителю ООО «Ломбард Карат», о взыскании задолженности по заработной плате за 11 дней отработанных ею в ноябре 2009 года в сумме 1 459,80 рублей, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 637,72 рублей, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей и о возмещении понесенных ею судебных расходов в сумме 500 рублей.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Ломбард Карат». В соответствии с условиями данного трудового договора она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «товаровед» с окладом в 3 331 рубль и надбавкой 999 рублей, с испытательным сроком в три месяца. Генеральным директором в тот период времени данного общества являлся ФИО6. До ноября 2009 года заработная плата начислялась и выплачивалась без задержек, а с ноября 2009 года выплата заработной платы прекратилась. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что он продает данную организацию и предложил ей уволиться по собственному желанию. В связи с продажей организации на работу больше выходить не стоит.
По данному факты прокуратурой г.Прокопьевска была проведена проверка, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Однако истица считает, что ответчик задолжал ей 17 097,52 рублей.
Кроме того, истица указала, что данными действиями ответчик причинил ей сильные душевные переживания, в связи с чем она просит суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования и пояснила, что она работала в ООО «Ломбард Карат» в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Генеральным директором являлся ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что продает данную организацию. Будет другой собственник, в связи с чем, ей пока не стоит выходить на работу. Трудовой договор с ней расторгнут не был. Также с ноября 2009 года были прекращены и выплаты заработной платы. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав истицу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард «Карат» на должность товароведа с испытательным сроком в три месяца. Данный приказ от имени организации был подписан Генеральным директором ФИО6 (л.д.18). Также факт работы ФИО1 в ООО «Ломбард «Карат» куда она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ товароведом, подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д.5).
Также свидетель ФИО3 суду показала, что она работала в ООО «Ломбард «Карат» в качестве главного бухгалтера. Руководителем предприятия являлся ФИО6. Также в ООО «Ломбард «Карат» работала и ФИО1, которой не была выплачена заработная плата, а запись об увольнении в ее трудовой книжке не произведена.
В соответствии приведенными доказательствами работодателем ФИО1, как работника, является ООО «Ломбард «Карат».
На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из вышеприведенных доказательств, ФИО4 заключила трудовой договор с ООО «Ломбард «Карат» в лице генерального директора ФИО6. Таким образом, работодателем ФИО5 являлся ООО «Ломбард «Карат», а не гражданин ФИО6. В связи с чем, в соответствии с требованием ст.41 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом было предложено истице допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истица не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Карат» значится как действующее юридическое лицо, однако в ЕРГЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (л.д.31 - 32).
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 года если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, у ФИО6, как гражданина не возникло каких либо обязательств по выплате заработной платы ФИО1 за время ее работы в ООО «Ломбард «Карат». Поскольку в отношении ФИО6 исключается предположение об участии в спорном отношении, суд обязан вынести решение об отказе в удовлетворении иска относительно данного ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в иске к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ