о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Дело №2-798-2010 г.

именем Российской Федерации

в составе председательствующего А.Ш. Бондаренко

при секретаре Н.В. Двоеглазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

30 августа 2010 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что согласно приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.11.2009г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб., причиненный материальный ущерб в размере 1405 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Допрошен по судебному поручению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.10.2010г. В суд от ответчика направлено заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, считает, что не причинил истице вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Допрошен по судебному поручению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.10.2010г. В суд от ответчика направлено заявление, согласно которого исковые требования признает частично - по оплате юридических услуг в размере 600 руб., кроме того по приговору суда с него в пользу истицы в возмещении материального ущерба было взыскано 4320 руб. В настоящее время он не трудоустроен, а потому не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Выслушав истицу, изучив представленные материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2009 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Постановление суда вступило в законную силу и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для разрешения данного гражданско-правового спора.

Причинно-следственная связь действий ответчиков и последствий - причинение потерпевшей ФИО1 ущерба и вреда - установлена приговором суда, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и принимаются за основу при рассмотрении гражданского иска. Однако объем имущественного ущерба, размер и степень компенсации морального вреда, иные убытки, связанные с восстановлением права, нарушенного противоправными действиями осужденных, не являются обстоятельствами, установленными приговором суда, и подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, связанных с нападением, а именно: смена замка на двери -380 руб., сборка разбитых очков -770 руб., государственная пошлина за оформление паспорта гражданина РФ -150 руб., за оформление документов по получению паспорта 70 руб., 35 руб. Указанные затраты истицы в сумме 1405 рубль подтверждены представленными суду квитанциями, товарными чеками. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены. Указанная сумма невозмещённых убытков истицы подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам - жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Факт открытого хищения имущества ФИО1 подтвержден выступившим в законную силу приговором суда и является надлежащим доказательством обоснованности иска. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду подтвердили, что после нападения на истцу, у нее появился страх, она боится поздно выходить на улицу, обходит стороной компании молодых людей. Хотя она и живет в десяти минутах ходьбы от своей работы, ее с работы домой отвозят на служебном транспорте. Если она работает во втору смену, то что бы поздно не идти домой одной она ночует у своей сестры. Кроме того, у нее продолжает болеть рука, а ее работа связана с подъемом тяжестей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Вместе с тем, истица не представила суду доказательств ухудшения состояния здоровья, обращения за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Суд определяет данный размер компенсации, полагая его разумным и справедливым. Каких-либо возражений заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчики не представили.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истицы за оформление искового заявления подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно они подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 600 рублей (неимущественные требования о компенсации морального вреда - 200 рублей и имущественные требования о взыскании 1405 руб. - 400 руб.).

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 62005 (шестьдесят две тысячи пять) руб. Из них: компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., материальный ущерб в сумме 1405 руб., оплата юридических услуг в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.Ш. Бондаренко