2-732-10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего Очковой С.С.
При секретаре Носковой Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
12мая 2010года
дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры горячей водой ответчиками ФИО3 и ФИО2. В результате затопления пострадала ни только квартира, но и потолочный светильник, приобретенный за 7000руб. Согласно акту экспертизы № Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 117517руб. У ответчиков в квартире сорвало металлопластиковую трубу. Произошло затопление ее квартиры в день рождения. Когда еще у нее не разошлись гости и все помогали в сборе воды, которая лилась во всех комнатах. В связи с чем считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20тыс.руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки в сумме 10850,35руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать материальный ущерб со всех ответчиков солидарно, так как собственником квартиры является ФИО3, а ФИО7 приходится ему дочерью, проживает вместе с ним. Они по обоюдному решению производили замену отопительной системы, не согласовав это с ЖЭКом, а обратились к частному лицу ФИО4, который и производил непосредственно работы по замене отопительной системы, не имея на это лицензию. Факт затопления и сумма ущерба ответчиками не оспорена.
Ответчик ФИО7, действующая за себя и за ФИО3, по доверенности от16.03.10г. исковые требования не признала и суду пояснила, что собственником квартиры является ее отец ФИО3, она только проживает в данной квартире. По решению отца стали производить замену отопительной системы в квартире, обратившись к специалисту ФИО4, который приобретал необходимы трубы и производил работу по замене отопительной системы. Они полностью доверились его знаниям и способностям. Работу по замене отопительной системы с ЖЭКом не согласовывали, в известность ЖЭК о проводимых работах не ставили, делали все самостоятельно. Считает, что ответственность за причиненный материальный и моральный ущерб должен нести ФИО8
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4, исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает, что производил замену отопительной системы в квартире у ответчиков по просьбе хорошего знакомого ФИО9, с которым вместе и приобретали все необходимое для замены отопительной системы. Договора на данную работу в письменном виде не заключал, лицензию на ведение данных работ не имеет. После проведенной им работы, в апреле 2009года, все было нормально до ДД.ММ.ГГГГ О случившемся ему сообщил ФИО9 Он заменил подводку к трубе, которая вышла из строя. В квартиру к ФИО1 заходил и покупал ей для люстры галогеновые лампочки, проводка была целой, просто замкнуло лампочки. Считает, что у ответчиков вырвало трубу, так как в квартире у истицы батарея была врезана в подачу, она ему сообщила, что у нее на это есть разрешение. Считает, что его вины в затоплении квартиры истицы нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления квартиры ФИО1 подтверждается актом, составленным работниками ЖЭКа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, заключением эксперта.
Ответчики факт затопления не оспаривают, но не могут согласиться, что затопление произошло по их вине, сумму ущерба считают завышенной.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10мин. Через верхнее потолочное перекрытие, по межпанельным швам, по швам электропроводки из вышерасположенной квартиры №. Заявка о затоплении в аварийно -диспетчерскую службу поступила в 22час.40мин. Слесарями аварийно -диспетчерской службы был перекрыт стояк системы отопления в зале.
При обследовании квартиры истицы было установлено следующее: в зале мокрый потолок, выступили желтые пятна по шву и в углу, на обоях виниловых образовались желтые потеки, намок линолеум, вышла из строя люстра, замкнуло электроэнергию; в коридоре мокрый линолеум, на потолке выступили желтые пятна, деформировались обои, намок линолеум; в кухне на потолке потеки, деформировались обои, замкнуло электроэнергию.
Из данного акта следует, что затопление было большим, так как во всех комнатах имеют следы от затопления.
Свидетель ФИО14 суду подтвердила, что <адрес> обслуживает ООО «Новый век». Ей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была обследована ее квартира №. Следы затопления были во всех комнатах, все они отражены в акте. Видно было, что в квартире недавно делали евроремонт, в спальне ремонт еще не был закончен, обои в квартире наклеены дорогие, на них были потеки, линолеум намок, в зале электропроводка вышла из строя. В квартире № жильцы без согласования с работниками ЖЭКа установили металлопластиковые трубы, что является нарушением, они не предназначены для котельных г. Прокопьевска, они не выдерживают давление.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований.
Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что он договорился с ФИО4, чтобы тот сменил у ФИО2 систему отопления. Инициатива о замене системы отопления исходила от него, так как он практически проживает в этой квартире. Хозяин квартиры ФИО3 - отец ФИО2 не возражал произвести замену системы отопления. После замены систему отопления проверяли, все было хорошо, почему ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу, пояснить не может. Факт затопления квартиры ФИО1, намокание электропроводки не отрицает. Считает, что истице причинен ущерб, но сумма, предъявленная к взысканию завышена.
Из акта экспертизы № Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб по восстановительным работам в квартире составляет 111217руб., ущерб, выразившийся в потере качества люстры 6300руб.
Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований. Ответчиками не предоставлено суду других доказательств по сумме материального ущерба, причиненного истице.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № было проведено обследование отопительной системы, система отопления в рабочем состоянии, схема подключения не нарушена. Данным актом опровергаются утверждения ФИО4, что у истицы отопление подключено с нарушением.
Из сообщения МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» Структурное производственное подразделение «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» запуск системы отопления от Районной котельной №6 проводился 18.09.в 15часов. Давление при подачи от Районной котельной №: 13.10.09г. с 21-00 до 22-00 было 11,2 кгс/см-2, что соответствует норме (норма Р-под=12,0 кгс/см-2). Информацией по запитке отопительной системы в доме,№ по <адрес>, а также информацией по отключению отопительной системы, на какой срок и когда оно было возобновлено «РТХ» не располагает, так как запитку внутридомовых систем отопления, а также их отключение проводит ООО «УК «Жилищное хозяйство», что опровергает предположение ФИО8, что в день затопления в системе отопление было повышенное давление. Иных доказательств, почему могла произойти авария в системе отопления в <адрес> ответчиками не представлено.
На основании изложенного суд считает, что ущерб от затопления в сумме 117517руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.7ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как установлено в судебном заседании ФИО10 проживает вместе со своим отцом ФИО3, что подтверждается и регистрацией отраженной в паспорте ФИО2, следовательно, данные лица должны нести солидарную ответственность перед истицей.
В связи с тем, что ФИО3 и ФИО10, доверили ФИО8 о.А. произвести в их квартире замену отопительной системы, который не имеет на это лицензии, не заключив с ним договора на работу, суд считает, что их вина в затоплении квартиры истицы составляет 90%.
ФИО8, не имея лицензии на работу по замене отопительной системы, взял на себя риск по работе, связанной с заменой отопительной системы, а потому суд находит его вину в затоплении <адрес> -10%.
В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что после затопления в квартире стоял запах плесени, ей понадобилось много времени, чтобы просушить квартиру. Кроме того, у нее намокла мебель, телевизор, все это ей причинило неудобства и нравственные страдания, которые она оценивает в 20тыс.руб.
Суд считает, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат, так как ее требования связаны с возмещением материального блага и возмещением имущественного ущерба.
В силу ст.100 ГПК РФГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
ФИО6 консультировала истицу по вопросу возмещения вреда после затопления, за что истица оплатила ей 300руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, этого же числа ФИО6 было составлено исковое заявление, которое было оплачено суммой 1700руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Она же представляла интересы истицы в судебном заседании, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ее работа оплачена суммой 7000руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб. квитанцией № от 12 мая 10г. на сумму 2000руб. Все эти расходы суд считает расходами на представителя, так как вся работа было проделана одним человеком и все эти полномочия оговорены доверенностью. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство 5000рублей.
Кроме того, истицей предъявлена квитанция об оплате юридической консультации -300руб. и составление искового заявления 1700руб. от ДД.ММ.ГГГГ Однако исковое заявление в суд уже было подано ДД.ММ.ГГГГ, уточненное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и не было необходимости проводить еще дополнительные консультации ДД.ММ.ГГГГ и после указанного числа больше никаких заявлений истицей подано не было, а потому суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании дополнительной суммы в 2000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истица за проведение экспертизы уплатила 4130руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
При подачи искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 3850,35руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Данная сумма подлежит возвращению, так как судебные издержки и государственная пошлина относятся к судебным расходам согласно ст.88ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 110922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два),75руб., из которых 99889,45руб.-материальный ущерб, 11033,30руб. - судебные расходы; с ФИО4 19574(девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре),60руб., из которых 17627,55руб.-материальный ущерб, 1947,05руб.-судебные расходы.
Обязать ФИО1 передать ФИО3 и ФИО2 люстру, за которую подлежит возврат денежных средств в сумме 6300руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 18.05.2010 года).
Судья: С.С Очкова.