о возмещении материального вреда гражданину, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-760/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 апреля 2010 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда гражданину, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о возмещении материального вреда гражданину, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности передала водителю ФИО1 для работы в забое разреза «Майский» <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ, госномер №, 2007 года выпуска. Также ему был выдан путевой лист для осуществления вывозки угля с данного разреза. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в 04-00, при спуске в забой разреза, водитель ФИО1 пустив накатом машину не справился с рулевым управлением, в результате чего наехал на стену забоя и разбил автомобиль. Ни ее, ни работников ГИБДД Штрейх вначале в известность о случившемся не поставил, позвонил, когда автомобиль с помощью других автомобилей вытащили из забоя. В данном ДТП ФИО1 признал себя виновным, даже начал было писать ей расписку, что обязуется восстановить автомобиль, но потом отказался и стал от нее скрываться. Согласно отчета экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219696,66 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58700 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, она понесла расходы за почтовые услуги: отправляя телеграмму ФИО1 и заказное письмо, соответственно 163 руб. и 33,15 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5600 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4546,93 руб. и 1437,10 руб., за оформление доверенности 500 руб., и за услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истица подтвердила, что ответчик состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, однако, она не успела оформить его трудоустройство на работе, не издала приказ о его приеме на работу, не заключила с ним трудовой договор, так как он не представил ей трудовую книжку. Но ДД.ММ.ГГГГ он был самостоятельно допущен к работе.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявленные требования подлежат возмещению на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ была его уже не первая самостоятельная смена водителем. Свою вину в произошедшем ДТП признает частично, считает, что должен возместить причиненный ущерб, но не в том объеме который ему предъявляют. Сотрудников ГИБДД не были вызваны, так как муж истицы запретил ему это делать. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не согласен, так как считает, что траверса, поперечина входит в состав рамы, а в заключении эксперта данные запасные части оценены как самостоятельные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль марки КАМАЗ, госномер №, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «СТК Сибирь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «СТК Сибирь» (арендатору) во временное пользование за плату транспортные средства.

В связи с чем, путевые листы выдавались ООО «СТК Сибирь».

Свидетель ФИО5суду подтвердил, что он работал у ИП ФИО2 с января 2008г. В июле 2009г. на работу устроился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО1. Поэтому он накануне по заведенному у них порядку оставил сменщику машину на разрезе, а ключи оставил в условленном месте. А ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что машина разбита. Он проводил стажировку ФИО1

Как следует из путевых листов от 23, 25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил на смены в качестве стажера с водителем Халиулиным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист, а также оформлена доверенность на право управления транспортным средством Камазом 55111, госномер №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Хотя письменного договора между ним заключено не было, но данный факт стороны не отрицают и в судебном заседании подтвердили, что при приеме на работу ответчика, ими оговаривался график работы и оплаты труда от 10 до 15 тыс. руб. в месяц.

А потому, суд не может согласиться с представителем истицы и рассматривать данное дело на основании гражданского кодекса РФ, поскольку к данным правоотношениям необходимо применить трудовое законодательство.

Свидетель Назаров суду подтвердил, что он не знает стороны. Он работал на разрезе на Камазе, но только у другого предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он видел как машина, под управлением ФИО1 врезалась в стену забоя. Он пытался помочь и вытащить Камаз своим Камазом, однако это не получилось. В тот день прошел дождь и глина была скользкая и сырая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219696,66 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 58700 руб.

Поскольку с ответчиком не был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, кроме того, должность водителя не включена в перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, то суд приходит к выводу, что ФИО1 в данной ситуации не может нести полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку, сторонами при приеме на работу оговаривались условия оплаты труда в размере 10-15 тыс. руб., то суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба средний месячный заработок в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено за ее удостоверение 500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные расходы в размере 10500 рублей, суд относит к расходам на представителя и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы на представителя в размере 3500рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истца оплатила за услуги по автоэкспертизе 5600 рублей, которые подлежат возмещению в сумме 301,70 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За телеграмму о извещении о дате проведения экспертизы истцом было оплачено 163 руб., что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица предлагала ответчику решить данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, ей по почте в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием. За почтовые услуги истица оплатила 33,15 руб., что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5984,03 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, из суммы удовлетворенных требований в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19597(девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь),85 руб. Из них: материальный ущерб - 15000 рублей, представительство 3500 руб., убытки - 196,15 руб., судебные расходы - 901,70 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05 мая 2010г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.С. Очкова