Дело №2-809/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
23 апреля 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Просит взыскать с руководителя ООО «Ломбард «Карат» ФИО2 заработную плату за фактически отработанные 11 дней ноября в размере 1459 рублей 80 копеек; заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15637 рублей 72 копейки; в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей; а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ломбард «Карат» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности товаровед - с окладом 3331 рубль и надбавкой в размере 999 рублей. По условию трудового договора ей был назначен испытательный срок в три месяца. Генеральным директором данной организации является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что продает данную организацию и что она должна написать заявление по собственному желанию. Заработная плата до ноября 2009 года выплачивалась в полном объеме без задержек. С ноября 2009 года выплаты заработной платы прекратились. На данный момент трудовой договор, с ней расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в Кемеровской области в г.Прокопьевске, которая установила, что ответчик торговое оборудование продал. Данный материал передан в следственный отдел при прокуратуре по г.Прокопьевску для привлечения ответчика к уголовному делу. Старшим следователем СО по г.Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО в ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность по заработной плате составляет за фактически отработанные 11 дней ноября 2009 года и последующее время простоя. Старшим следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что в результате неправомерных действий ответчик поставил ее в трудное материальное положение, а потому он должен выплатить компенсацию морального вреда за указанные действия.
Ответчик - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.
Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно абз.1 ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард «Карат» был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности товаровед - с окладом 3331 рубль и надбавкой в размере 999 рублей, с испытательным сроком в три месяца.
Заработная плата до ноября 2009 года выплачивалась в полном объеме без задержек. С ноября 2009 года выплаты заработной платы прекратились.
До настоящего времени трудовой договор с ФИО4 не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в Кемеровской области в г.Прокопьевске (л.д. 9), в ходе проверки установлено, что торговая точка в торговом центре «Солнышко» передана директору ООО «Александрит», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Директор ООО «Ломбард «Карат» ФИО2 торговое оборудование продал. По вызову в инспекцию ФИО2 не являлся. Материал в отношении ФИО2 передан в следственный отдел при прокуратуре по <адрес> для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.
Старшим следователем СО по г.Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО5 (л.д. 10-11), в ходе проведенной проверки было установлено, что работники ООО «Ломбард Карат» из организации не уволены, хотя в настоящее время не исполняют трудовых обязанностей в связи с тем, что расторгнут договор аренды торговой площади, на которой они работали в ТЦ «Солнышко». Задолженность по заработной плате имеющаяся, за фактически отработанные, 11 дней ноября 2009 года и последующее время простоя - менее 2-х месяцев, тогда как диспозиция ст.145.1 предусматривает уголовную ответственность за невыплату заработной платы свыше двух месяцев, в связи с чем событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ отсутствует. В возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст.145.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
П.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Сумма задолженности составляет 17097 рублей 52 копейки
Фактически отработанные дни ноября - 1459 рублей 80 копеек, 75 % за дни простоя в ноябре - 3554 рубля 16 копеек; дни простоя за декабрь - 3325 рублей 14 копеек, дни простоя за январь - 5431 рубль 41 копейка; дни простоя за февраль - 1094 рубля 85 копеек; сумма задолженности за неиспользованный отпуск - 2232 рубля 16 копеек.
Таким образом, сумма задолженности за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15637 рублей 72 копейки.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
За нарушение действующего законодательства и в результате неправомерных действий ответчик поставил истца в трудное материальное положение. У истца ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в каждодневном уходе, который требует денежных затрат. Кроме того, согласно обследованию ультразвуковой томографии беременности (л.д. 14) ФИО4 находится на пятом месяце беременности, в соответствии с этим ей противопоказано переживать и волноваться.
Суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 оплатила за составление искового заявления 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с руководителя ООО «Ломбард «Карат» ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанные 11 дней ноября в размере 1459 рублей 80 копеек (одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей восемьдесят копеек); заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15637 рублей 72 копейки (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей семьдесят две копейки); в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей (три тысячи рублей); а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Дворянова