о признании договора поручительства недействительным и взыскании выплаченной суммы при исполнении договора поручительства

2 - 895-2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 мая 2010 года

дело по иску ФИО2 к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании выплаченной суммы при исполнении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2009 года обнаружила дома договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение №, и ее мужем - ФИО8, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тысяч рублей. О заключении данного договора она ничего не знала до августа 2009 года, согласия на его заключение не давала. Просит считать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как оспоримый, и взыскать с ответчика полученные при исполнении поручителем ФИО8 договора поручительства 38993 рубля 65 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 полностью поддержал исковые требования. Считает, что на основании ст. 34 СК РФ доход ФИО8 является совместной собственностью супругов. В случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Сбербанком РФ, данную обязанность должен будет нести ФИО8 за счет общих с истицей денежных средств. В связи с чем, считает, что банк должен был при заключении договора поручительства с ФИО8 получить согласие супруги, однако этого сделано не было. ФИО2 о заключении договора поручительства узнала случайно в августе 2009 года. О том, что ФИО8 состоит в браке с истицей, банку было известно из его анкеты. Утверждает, что при таких обстоятельствах, договор поручительства должен быть признан недействительным. Так как ФИО8 добровольно исполнял обязанности по погашению кредита за ФИО5, умершую ДД.ММ.ГГГГ, то должны быть взысканы денежные средства, полученные Сбербанком РФ при исполнении ФИО8 договором поручительства.

Представитель ответчика - ФИО6 иск не признала и пояснила, что при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признан судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки. Считает, что законодательством не предусмотрено требование о получении в обязательном порядке согласия супруга для заключения договора поручительства. Утверждает, что истицей не доказано, что сторона в сделке - Сбербанк РФ знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги ФИО8 на совершение сделки. Доводы о том, что у ФИО2 с заемщицей натянутые отношения, так как ФИО1 приходилась сестрой мужа, являются несостоятельными, так как банк не может и не обязан расспрашивать у поручителя, в каких отношениях находится его супруг с заемщиком, устных или письменных заявлений, содержащих сведения о несогласии ФИО2 на сделку, в банк не поступало. Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящиеся в его собственности и на его долю в общем имуществе супругов. Также указывает, что поручитель платил кредит добровольно, по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность даже после смерти заемщика.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 - его сестра. Она взяла кредит на учебу дочери в августе 2006 года. Он добровольно пошел к ней поручителем, подписал договор поручительства, все последствия знал. Супруге о том, что подписал договор поручительства, не сообщил, так как у его жены были натянутые отношения с его сестрой, предполагал, что жена будет возражать против заключения договора поручительства. В банке о согласии жены у него не спрашивали, он сотрудникам банка об этом не сообщал. Его сестра ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он стал добровольно платить кредит за сестру с декабря 2008 года, так как ему позвонили с банка и сказали, что иначе будут высчитывать принудительно из зарплаты. Дочь ФИО1 наследство не принимала.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО8 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак не расторгнут.

Договор поручительства № между Сбербанком РФ и ФИО8, которым ФИО8 обязуется отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. договор поручительства в период брака.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор поручительства действующим законодательством не отнесен к сделкам, требующим получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, действительно ли при заключении договора поручительства Сбербанк РФ знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, он добровольно изъявил желание заключить договор поручительства, предполагая, что его жена будет возражать против заключения сделки. Также подтвердил, что при заключении договора поручительства не сообщал банку о предполагаемом несогласии супруги на заключение им договора поручительства, сотрудники банка его об этом не спрашивали.

Следовательно, ФИО8 не довел до сведения второй стороны сделки - Сбербанка РФ, о несогласии его жены на заключение договора поручительства по своей воле, намеренно скрыв данные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отношения между родственниками относятся к частной жизни гражданина.

Таким образом, банк не имел права требовать от ФИО8 сообщить сведения об отношениях между его женой и ФИО1. Утверждения истицы и ее представителя о том, что банк должен был знать о наличии натянутых отношений между истицей и ФИО1 строятся на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при заключении договора поручительства с ФИО8 Сбербанк РФ не знал и заведомо не должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком РФ и ФИО8, которым ФИО8 обязуется отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным.

Истица также просит взыскать полученные Сбербанком РФ при исполнении поручителем ФИО8 договора поручительства в сумме 38993 рубля 65 копеек.

Однако судом установлено, что ФИО8 добровольно вносил платежи по кредитному договору, и при этом Сбербанк РФ не мог знать о несогласии его супруги на внесение этих платежей.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 10, 153 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании выплаченной суммы при исполнении договора поручительства в сумме 38993 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.